>>Правда? А я-то думаю, почему это Устинов в 1942-м отвергает такое число 25-мм орудий, мотивируя тем, что боеприпасы выпускать не где. А оказывается все дело в том, что их время ушло в 30-е. Стало быть разработка 84К в 1938-40 была ошибкой? > >на тот момент решение правильное, т.к. было много танков с защитой, достаточно легко поражаемой 25мм пто, это было оправдано в конце 40-х в связи с массовым появлением БТР, но в 1942 оно не очень нужно >единственное, что нужно, это массовый выпуск 25мм МЗА для пво, но в предлагаемом виде, без возможности автоматической стрельбы или с ограниченными возможностями такой оно не нужно >оправдавшие себя в межвоенных локальных конфликтах аналогичные 20мм бофорсы и мадсены в вопросах ПВО обладали возможностями , сопоставимыми с флак-30 и использовались против куда более картонных танков
Тем не менее, конец 25-мм боеприпаса объяснялся именно утратой оснастки при эвакуации. А боеприпас таки нужен был. Далее. По заданию 25-мм ПЗП имела автомат и пехотный приемник на 6 патронов, но реализовали увеличенную мощность выстрела и от 6 патронного приемника отказались в пользу автоматического орудия с возможностью установки питателя в случае зенитной стрельбы, но с ручным заряжанием в случае противотанковой.
>>А у нас 25-мм автоматы как-то в Питере всю войну прожили. И ничуть не менее пригодными оказались, чем 37-мм. > >25мм МЗА несколько из другой оперы. >Сами французы в итоге перед ВМВ пришли к комплексу из 47 мм ПТП и 25мм МЗА вместо универсальных 25мм орудий
Ну а у нас 14,5-мм ПТР и 12,7-мм ДШК? А планировалось оба 23-мм (в 1940) или оба 25-мм (в 1941).
Подпись
Re: И вполне... - Мелхиседек24.01.2005 14:07:14 (58, 1707 b)
