>Мое ИМХО. Потому, что Голубев осуществлял прорыв растопыренной пятерней без должной подготовки и организации. Митягин уверен, что он этими ударами просто отписывался. Я так не считаю. Я считаю, что Голубев просто боялся Жукова, как огня и потому спешил.
Такое возможно. Но требует углубленого изучения. Однако решения на уровне командарма - с даным конкретным боем плохо корелируют.
>>Т.е применитьельно к подобному случаю - действительно ли именно "3 пулемета и миномет" положили "два батальона" ( а лучше сколько причинили безвозвратных потерь). > >Понятия не имею. Пришли к колокольне полтора десятка человек.
А я вот наоборот - понять хочу. И поразмышлять на тему - "а чтобы сделал (попробовал бы сделать) я на их месте?". Бывают ли безвыходные ситуации? Ты так и не сказал - гранаты были у них?
>>И самое главное ПОЧЕМУ? > >Выше свое имхо я сказал.
Голубев мог что угодно планировать, мог даже артиллерию придержать умышленно. Но в описанной конфигурации - два батальона взвод немцев должны были убить с невеликими потерями - поскольку помыслы Голубева им были неведомы.
>>Применительно к данному описанию (если все было именно как написано) я например вижу ряд тактических ошибок допущенных - например комбатом - но он там же сам и лег. > >И такое было. Но еще раз повторюсь, впечатление, что ком 43А не хотел прорвать немецкую оборону.
Так командарм-43 и не командовал этой атакой.
>>Вот и получается - не "жуковы и вашугины" гнали народ на пулеметы... > >А Голубевы и Захаркины, как уверены ветераны 43-1 и 49-й, вспоминая весну 1942-го.
Это субъективно-эмоциональное суждение. Мы должны стремиться быть более беспристрастными. Например ни Голубев ни Захаркин - не могли учесть в своих планах, что немцы запруться в господствующей на 4 стороны света колокольне с отсутсвием скрытных подступов, и что нащ батальон - не найдет возможности их оттуда выкурить.
>>Жуков то между прочим - аккурат в тоже время приказ издал - не атаковать в лоб населенные пункты. > >Я его тут помянул?
В сравнении с Ефремовым - поминаешь.
>Я просто его не люблю априори. Даже если он супергений. Как не любил (но уважал) его батя мой. Видимо, у меня это наследственное.
Стало быть - это не объективное суждение.
>>>>Так форум он вообще предназначен для обсуждения. Оттого я так недолюбливаю "благодарственные" ветки. Неинформативные они. >>> >>>Это ты про что? >> >>Про "Поздравляю (-)" > >Не понял. Я их тоже не люблю и никогда в них ничего не пишу. Что ты их тут-то вспомнил?
Оттого что одна из помянтых "групп" подобные "поздравляю" тебе присылают приватом - ты об этом и пишешь.
>>Что значит "расшифровал"? > >То и значит, что взял тетрадку, разлепил слепшиеся страницы, прочитал расплывшиеся чернила, свел все воедино, чтобы рассказ получился, а не отрывочные фразы. Это и значит "расшифровал". Потом подчистил литературно, немного обрезал, чуть-чуть додумал и т.д.
Вот "чуть-чуть додумал" - и настораживает.
>>Причем здесь рассказ в "Подвиге" - я про бой, который лег в основу твоего рассказа "Атака". > >В основу? Рассказ Сухомлинова.
Это я понял. Меня интересует фактологическая основа - вернее ее реконструкция. Место, время, часть, противник.
>>"дополнительно известной информации" > >Дак где взять-то ее сегодня?
