ОтГлеб БараевОтветить на сообщение
КАлексей МелияОтветить по почте
Дата14.06.2004 01:09:50Найти в дереве
РубрикиСпецслужбы; 1917-1939;Версия для печати

Re: И до...

>Идея массовой операции по "изъятию" неблагонадежных возникла как один из элементов системы мобилизационных мероприятий.

точнее - не возникла, а была принята на вооружение. В самой идее к середине 1920-х годов ничего нового уже не было.

>Однако проведена такая операция была в других условиях, а именно в условиях "грызни" на верху, с целью предотвращения дестабилизации общества и предотвращения нового октября.

а вот тут явная натяжка, и даже не одна.
Во-первых, нет доказательств того, что в 1937 году была проведена именно та операция, которая планировалась как мобилизационное мероприятие.
Во-вторых, мобилизационное мероприятие имело вполне конкретную наполненность и планировала вполне конкретные "изъятия" и вполне конкретную меру репрессий. Мероприятия 1937 года этим планам не соответствовали.
В-третьих, "грызню" и "дестабилизацию" Вы константируете постфактум, мол, раз последовали жесточайшие репрессии, то и причины следует подобрать соответствующие. Т.е. присутствует произвольное допущение, что мера репрессий вполне соответствовала обстановке, что не доказано. А принятие тезиса о недопущении нового октября означало бы утверждение об отказе коммунистов от учения о смене общественно-экономических формаций.

>Так кого и как записавали в "уголовники"? Как эта "запись" сказалась на престпном мире?

в "уголовники" записывали произвольным образом и потому на преступном мире это никак не сказалось. Другой вопрос, что реальных уголовников в этом процессе также частично "замели". Но это уже вопрос не политики, а статистики.

>Минимум об одном расколе среди анархистов ОГПУ докладывало.

тут выдано желаемое за действительное. Анархисты вообще не политическая партия и в политическом отношении всегда находились на перефирии. Проверить факт "раскола" среди анархистов поэтому просто невозможно. А вот у нормальных политических партий факты раскола легко проверяемы, ибо имеют организационные последствия. НО вот о таких расколах органы как раз не сообщают.

>>опять же спрошу: Вам известны выступления священников с примыми политическими призывами, при том, что эти призывы и эти священники находились в непосредственной связи с структурами РПЦ?
>
>Церковь не организация борющаяся за власть.
>А выступления как привило под экономическими и бытовыми лозунгами зачастую проходили с активным участием священнослужителей. Что вполне естественно, так как с одной стороны были на виду и могли иметь значительный авторитет, с другой стороны воспринимались как люди не советские.

тогда Вы пришли к полному противоречию. Ранее Вы говорили о репрессиях против тех, кто может внести политическую идею в направленные против власти выступления. Теперь Вы пришли к тому, что священники к политике отношения не имели, а просто составляли активный элемент выступлений против власти. К тому же вне связи с церковной иерархией, т.е. церковь в целом к данному явлению отношения не имеет. А такой священник подлежит лишению сана, и никакие более существенные репрессии уже не нужны.

>Что же касается настроений самих священников, то большинство их просто не могли быть лояльны к советской власти, в силу проводимой этой властью политики. То же самое касается лишенных имущества и сосланных "кулаков".

а тут Вы ударяетесь в казуистику: нелояльность священников и кулаков обусловлена советской политикой, следовательно эта политика должна быть направлена на уничтожение священников и кулаков:-).

>>а связь с врагами-поляками для православного священика недопустима не толтко по советским законам, но и по церковным.
>
>Да причем тут священники? Смотрите ветку выше, речь шла о действиях противника в условиях войны направленных на разложение нашего тыла.

очевидно выше по ветке Вы не туда вставили Ваши аргументы и они попали в то место, где речь шла о священниках.
Не могли бы Вы повторить Вашу аргументацию по этоу поводу с самого начала?