ОтАлексей МелияОтветить на сообщение
КГлеб БараевОтветить по почте
Дата14.06.2004 11:27:11Найти в дереве
РубрикиСпецслужбы; 1917-1939;Версия для печати

Re: И до...

Алексей Мелия

>а вот тут явная натяжка, и даже не одна.
>Во-первых, нет доказательств того, что в 1937 году была проведена именно та операция, которая планировалась как мобилизационное мероприятие.
>Во-вторых, мобилизационное мероприятие имело вполне конкретную наполненность и планировала вполне конкретные "изъятия" и вполне конкретную меру репрессий. Мероприятия 1937 года этим планам не соответствовали.

Это совершенно неизвестно.
Вообще же нужно еще много исследований, как по планам, так и по операции.

>В-третьих, "грызню" и "дестабилизацию" Вы константируете постфактум, мол, раз последовали жесточайшие репрессии, то и причины следует подобрать соответствующие.

Именно так. Зачем подбирать несоответствующие причины?

>Т.е. присутствует произвольное допущение, что мера репрессий вполне соответствовала обстановке, что не доказано.

Существует предположение о том, что "операция" соответствовала обстановке с точки зрения тех, кто принял решение о ее начале. Это не стихийный террор а плановое централизовано-организованное мероприятие, по крайней мере, изначально.

>>Так кого и как записавали в "уголовники"? Как эта "запись" сказалась на престпном мире?
>
>в "уголовники" записывали произвольным образом и потому на преступном мире это никак не сказалось.

Именно на примере Ярославской области о которой и говорили видно, что записывали не произвольно, а согласно определенной системе, в частности арестовывали лиц котрые были ранее неоднократно судимы за уголовные преступления.

Но все-таки информации на этот счет не так много.

Так ранее Вы вообще отрицали самостоятельные действия милиции по аресту "уголовников" в рамках приказа 00447:

"Милиционеры могли привлекаться к арестам, да и то в случае крайней нужды, о том, чтобы по линии милиции проводить обособленные аресты, не могло быть и речи, тогда бы милиции пришлось отдельно отчитываться по выполнению приказа 00447"
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/651/651256.htm

Однако это неверно. См. "Как террор стал большим" с.166-167:

"Арест уголовников, расследование дел, предъвление обвинения и его представление перед тройкой входило в обязаности милиции, точнее отдела уголовного розыска милиции (ОУР УРКМ)"




>Другой вопрос, что реальных уголовников в этом процессе также частично "замели". Но это уже вопрос не политики, а статистики.

То есть реальных представителей преступного мира арестовывали лишь случайно?


>тут выдано желаемое за действительное. Анархисты вообще не политическая партия и в политическом отношении всегда находились на перефирии. Проверить факт "раскола" среди анархистов поэтому просто невозможно. А вот у нормальных политических партий факты раскола легко проверяемы, ибо имеют организационные последствия. НО вот о таких расколах органы как раз не сообщают.

Так и о съездах вроде не сообщали.


>тогда Вы пришли к полному противоречию. Ранее Вы говорили о репрессиях против тех, кто может внести политическую идею в направленные против власти выступления.

Где противоречие? Где я утверждал что священники и были той самой политической силой?

>Теперь Вы пришли к тому, что священники к политике отношения не имели, а просто составляли активный элемент выступлений против власти.

Активный и организующей.
Как говорилось ранее:
"Плановые репрессии должны были уничтожить идеологические и организационные центры кристаллизации будущих выступлений и изъять наиболее вероятных участников таких выступлений."
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/657/657440.htm

>А такой священник подлежит лишению сана, и никакие более существенные репрессии уже не нужны.

Такой - это недовольный властью?

>а тут Вы ударяетесь в казуистику: нелояльность священников и кулаков обусловлена советской политикой, следовательно эта политика должна быть направлена на уничтожение священников и кулаков:-).

Причем тут казуистика - опора на казус?

Что же касается того что нелояльность священников и кулаков обусловлена советской политикой, то учитывая особенности этой политики по отношению к священникам и кулакам трудно было бы ожидать иного.



>очевидно выше по ветке Вы не туда вставили Ваши аргументы и они попали в то место, где речь шла о священниках.
>Не могли бы Вы повторить Вашу аргументацию по этоу поводу с самого начала?

ГБ: Что же касается членов политпартий, то всяческие партии на оккупированной территории и без того возникли, а на неоккупированной возможностей для политически альтернативной деятельности все равно не было. И потом еще вопрос, стали бы выступать старые политпартии в поддержку Гитлера или действовать, опираясь на союз с ним.

АМ: Все это зависит от политики противника, прежде всего Германии и Польши. Если те захотят разложить советский тыл, то могут выбрать соотвествующею политическую платформу.

ГБ: Эти соображения вступили бы в силу, если бы такая платформа существовала в действительности.

АМ: Частный случай такой платформы - прометеизм.

По моему Ваше утверждение "очевидно выше по ветке Вы не туда вставили Ваши аргументы и они попали в то место, где речь шла о священниках" выглядит несколько необоснованным.


Что же касается прометеизма то он вполне подходит как платформа для взаимодействия противника с бывшими национальными политпартиями, котрым в приказе 00447 уделено особое внимание: грузмеки, мусаватисты, иттихадисты и дашнаки.