| | От | FVL1~01 |  |
| К | Исаев Алексей |  |
| Дата | 12.05.2004 16:53:47 |  |
| Рубрики | Стрелковое оружие; |  |
Re: В 1945...
И снова здравствуйте
>
>Создавая технологически простые образцы вооружений. Имеет место быть простой факт: у немцев имелось технологичные образцы вооружений ДО пушного зверька. И МП-40 стоил у них дешевле винтовки.
Это у них ВИНТОВКИ были относительно дорогие. Хотя и хорошие. А когда пушной зверок пришел и ВИНТОВКИ пришлось готовить из дрека. ФОЛЬКСГЕВЕРЕР :-)
>А при чем тут 1945 г.? Ме.109 технологичен? Технологичен. В каком году он появился?
В 1929 ПОЯВИЛСЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ прототип Ме-109. На тот момент М.35 учебный самолет для Румынии. был СУПЕР ПРОРЫВОМ в технологиях. На его основе создали в 1933 Ме-108. Потом покатилось. Именно в тот момент РАЙХА еще не было. ВСЕ были беджные. Байришефлюгцойгверке только что из под банкроства. ВОТ и ЗАНИМАЛИСЬ ШЛИФОВКОЙ технологичнгости. Стали богаче перестали - см До-335 :-)
>Сколько требовалось на демонтаж мотора Ю-88 и сколько Ил-4?
А причем тут технологичность :-) Это уже эргономика и членение на узлы и детали. ХОТИТЕ контрпример СКОЛЬКО времени требуеться на замену консоли крыла на Ме-109 и сколько на то же самое на Лагг-3.
С точностью до наоборот - 30-40 минут и 5-6 часов. Плюс для Ме-109 требуеться подьемник в 3 тонны. Уж очень у него нетрадиционно крыло в угоду технологичности крепиться . ЕДИНОЙ деталью болтами снизу.
Так что в любом подходе свои плюсы и минусы. Спитфайр куда хуже например наших. Р-51 кроет в технологичности и убостве эксплуатации ЛЮБОГО немца как бык овцу, а он 1940 год.
>Это как-то противоречит моим словам? В Германии производилась как сложная, так и простая боевая техника. И у той, и у другой группы была своя ниша в состеме вооружений.
В Германии после 1944 неуклонно УПРОЩАЛАСЬ сложная бронетехника. При этом песпективые ее дальнейшего производства были под большим вопросом.
>А сколько из них было реактивных? И не надо путать божий дар с яичницей. Реактивный двигун сложнее поршневого. Причем именно технологически.
Реактивный двигун того периода проще поршневого. ПРИЧЕМ именно технологически. Более того поршневой двигун с турбокомпрессором КУДА сложнее и по номенклатуре применяемых спецсталей чем примитивный реактивный свисток класса ЮМО-004. В СССР пригодный для массового производства турбокомпрессор создали в конце 1943. ТК-3 потом шли на Ту-4. СЕРИЙНО его не делали из за тактической нецелесообразности высотного самолета при том рисунке боев, а до 6000 метров ВЫГОДНЕЕ ПЦН с гидромуфтой и полуавтоматикой (см ВК-105 ПФ-2)
>Я уж молчу о том, что ничего близко лежащего к Командогерату на этой 41 тыс. двигателей не было.
А командоггерат был ТОЛЬКО на один тип мотора - БМВ. ВСе все остальные та же самая полуавтоматика, как на АШ-82ФН, так и на Циклон 2800. Почему интересно немцы командогерат не поставили на ДБ-605 :-) ДЛаже на ФВ-190 Дрорах его не было :-). Или все не так радужно?
>Он тоже маслом планер засирал?
У кого из совестких серийных истребителй 1944-45 засирался маслом планер. Немецкий мотор планера не засирал маслом, он его ПОДЖИГАЛ.
Это про Та-154
С уважением ФВЛ