>>>1. Когда и как возник миф о "штурме" зимнего? >>Что именно в данном случе Вы называете мифом? Эйзенштейновский штурм? Ну это красивое преувеличение, фальсификацией тут и не пахнет. > >Простите --- это НЕ преувеличение. Этот штурм был в учебниках истории. Под этот штурм подводили знаменатель, о "восставшем как один народе!". Хорошо. Я готов согласиться, что это была маленькая ложь. Действительно, по сравнению с фильмом "Мы из Кронштадта" --- это просто невинный розыгрыш... :)
Ммм... Некие события со стрельбой всё же имели место, кто-то там даже погиб. Почему бы это не обозвать штурмом?
>Ничего подобного. Под этот "рил-тайм" был убран практически целый пласт большевиков. А как известно, что природа не терпит пустоты, нишу создателя РККА Л. Троцкого срочно понадобилось заменить С.Будённым и К.Ворошиловым. И т.д....
И Будённый, и Ворошилов - в общем-то, вполне достойные уважения фигуры в истории РККА. Не забудем, что и сам Сталин - далеко не последняя фигура в тех событиях, равно как и его люди. Умалчивание о козлобородом тогда, когда имелись и труды этих людей - это отнюдь не фальсификация.
>> >>Не понял. Что за разборка и с какими коммунистами - а самое главное, причём здесь фальсификация истории? Если кто и фальсифицировал историю того периода, так это Хрущёв и демократы, чьи байки Вы пересказываете. > >Простите, я ничьи байки не перерассказываю. По-большому счёту я вообще ничего не рассказываю. Я всего лишь привожу примеры того, что "лежит на поверхности". Если вы не знаете имён большевиков, подведших Россию к перевороту 17-го года, а затем репрессированых в середине-конце 30-х >--- это не моя вина. Учите матчасть.
Нееет :-) Вы утверждаете, что бука-Сталин занимался изведением "старых большевиков" только на том основании, что они якобы помнят о том, что Сталин делал в предреволюционные годы. А это ведь чепуха, запущенная в оборот Хрущом и шестидесятниками. Далеко не только партийных тогда в оборот взяли, их было меньшинство - что противоречит версии о чистке "помнящих Ленина".
Более того. Послушать их - так Сталин вообще был никто, выскочка, передушивший старых и заслуженных конкурентов. Однако если вспомнить кем был Сталин в реальности - то выяснится, что это всё опять-таки враньё. Сталин и вправду был близок к Ленину, член ЦК, добытчик средств, член Первого Совнаркома. Сталин, в отличие от деятелей эмиграции, действовал в России - и потому его первенство тут по праву. Так что, как ни парадоксально, но писульки времён культа личности, хоть и утрированно-благостные, но гораздо точнее отражают реальность, чем утверждения разоблачителей.
Собственно мой тезис именно и заключается в том, что если отбросить помпезную шелуху, то сталинско-брежневские трактовки истории гораздо точнее и аккуратнее, чем у их оппонентов.
>>>4. Повсеместное искажение и вымарывание "по-чёрному" истории России в дореволюционный период. >>"По-чёрному" - это не поддающееся измерению количество. Что именно СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ? > >Хорошо. Начнём с фигуры Ивана Грозного. Если я не ошибаюсь, "положительным" персонажем истории он стал в 40-м году? Крестьянский бунт Пугачёва в тех же учебниках истории был большевизирован до сахарного состояния. Польские бунты 60-х годов 19-го в. были объяснены теми же причинами. Про погромы и смуту 1905-1907гг. лучше не вспоминать вообще. Десятки, сотни имён, оставивших след в НАСТОЯЩЕЙ истории гос-ва Российского были вычеркнуты или же изменены до неузнаваемости.
Это оценки. Об оценках можно спорить. Да, раскрасили историю в три плакатных краски. Самое смешное, что оппоненты большевиков вообще раскрасили историю в один чёрный цвет :-) Так вот, качественного искажения мы тут не наблюдаем. К слову, пласт дореволюционной литературы был доступен. Хочешь - читай Карамзина, Соловьёва или Ключевского. Хочешь - читай, что там Пушкин про Пугачёва нарыл. Где ж тут фальсификации?
