ОтДмитрий КозыревОтветить на сообщение
КtevolgaОтветить по почте
Дата15.11.2005 14:08:23Найти в дереве
РубрикиWWII;Версия для печати

Re: Re:

>>допустим. Но что это меняет принципиально?
>
>Ничего;-) Вы я так понимаю с тем что "это не документ для исполнения" уже согласились?;-))

Нет, не согласился. Это документ для исполнения.

>>Почему? На мой взгляд вполне отчетливо иллюстрирует альтернативное будущее.
>
>Исключительно как один из обсуждаемых(но не утвержденных и разработанных) вариантов:-)

"Обсуждаемые варианты" касаются не самой сущности будущего, а лишь путей его достижения.

>>"это" (то что цитируется естествено - материалы). Обсуждается то вопрос можно ли на основании материалов говорить о сущестовани плана.
>
>Нельзя. Так как есть только материалы к, а плана нет.

"Есть только материалы к" оперативному плану СССР на кампанию 1941 г. "а плана нет". Но на основании этих материалов мы судим о содержани плана.

>Представьте готовится партконференция к ней есть материалы(сводки, отчеты, прогнозы), но она так и не состоялась и получается что "материалы К конференции" есть, а "материалов конференции" нет.

К счастью "конференцию" не дали провести.

>>Нет, к сожалению - не для Китая.
>
>А почему не для Китая, если современно?

Потому что реализуется в настоящий момент отнюдь не в Китае.

>>А это отнбдь не все цитаты. Я именно выбрал те что "вполне современны".
>
>Именно поэтому не надо дергать из контекста;-) Подрастающее поколение может посчитать этот "план":-)) правильным.

Вы находите в этом повод для шутки?

>Вы не все что я писал в этой теме прочитали?

Думаю что все.

>Я ведь указал что например система воспитания молодежи в рейхе была ИМХО уникально-идеальной.

неисключено. А в СССР? (если говорить про "уникальность")

>Тоже можно сказать о допризывной подготовке.

возможно. А в СССР?