| | От | Гегемон |  |
| К | Владислав | |
| Дата | 23.02.2008 16:55:33 |  |
| Рубрики | WWI; |  |
Re: "Жаба хитра,...
Скажу как гуманитарий
>>>>Вы вообще о чем? Вопрос об аграрной реформе белыми не решался до Врангеля исключительно из интеллигентского чистоплюйства. Они хотели, чтобы такие вопросы решало Учредительное собрание, а не группа ушлых товарищей с наганами
>>>Ты ошибаешься. Врангелем этот вопрос тоже не решался. Был лишь пиар, большей частью раздутый уже в эмиграции. На деле -- Врангелю удалось захватить в Северной Таврии хороший урожай 1920 года (частично уже собранный при красных), после чего аграрная проблема его могла не волновать (по факту он просто сохранил сложившееся при красных положение). Значительную часть зерна даже продали за границу -- во Франции как раз неурожай был.
>>Положение сложилось еще в 1917 году, да и красные в Северной Таврии находились без году неделя.
>А разница? До большевиков в Северной Таврии обитали махновцы -- те же красные, но более отмороженные.
А то, что аграрная политика красных - это совхозы (на первых порах), а повсеместно - комбеды и комнезамы. Махновцы - это крестьянская диктатура, консервирующая аграрные результаты Февраля.
>> Это как раз признание аграрных результатов Февраля.
>Которое не решило проблем с махновцами...
Проблему с махновцами принципиально можно решить только с помощью пулеметов
>>Военные крыло белого движения было куда реалистичнее, чем гражданское
>ИМХО, это видимость. Просто военные имели силу и возможность идти напролом. Гражданским политикам приходилось лавировать.
Военные не были лично завязаны на крупную собственность. Ан масс это вполне служилое офицерство из интеллигентов, у них нет личной заинтересованности в реставрации дофевральских земельных порядков
>>>Это не к тому, что белые в принципе не могли решить аграрную проблему. Они ее не решали, дабы не устраивать раскола в своей среде. Понимая, что сил и без того немного, а проблема эта во многих случаях являлась для крестьян не причиной, а лишь поводом.
>>А мы и говорим о потенциальных действиях военных в отсутствие Октября
>Отсутствие Октября => отсутствие раскола социалистического лагеря. То есть еще большее обострение ситуации: на стороне одних -- военная сила, на стороне других -- масса и (по факту) аппарат управления на местах. Внутренние проблемы социалистической коалиции в случае ее итоговой победы мы опускаем
Тут нет "на стороне одних - на стороне других". В отсутствие Октября до конца 1918 года - социалистическое оборончество, в рамках которого общий язык найти можно.
>>>Это я к тому, что альтернативные варианты Гражданской войны по принципу "а если бы такой то взял и сделал все по-умному" -- не проходят.
>>С чего вдруг? Получилось-то по-плохому
>Это утверждение методологически ошибочно и не делает чести профессиональному историку :-)
Погром офицерского корпуса, тотальное недоверие и дискриминация "бывших", иррациональный террор карательных органов - это "по-хорошему"?
>Опыт других стран показал, что могло получиться еще хуже. Все попытки построить варианты, в которых было бы "лучше", вынуждают либо игнорировать массу факторов, либо дают весьма сомнительный результат. Что хорошо демонстрирует и настоящая дискуссия.
В 1917 году любой результат был сомнительным. Получившийся - и вовсе маловероятным
>Удачи!
>Владислав
С уважением