Почему "сложности"?
>***** Я как-то больше склонен думать, что просто небыло достаточной координации между пехотой и артиллерией, поэтому артиллерия в общем месиве просто не видела ОТ, мешающие продвижению пехоты, и не могла их поразить. А тащить орудия в боевые порядки пехоты там сложно по условиям местности -заснеженые поля и подболоченные ручьи...
"Там же написано", что вели огонь в т.ч. прямой наводкой.
>Стреляли "по лдеревне", а не по целям. Никаких хитрых огневых сооружений там нет.
Еще раз. Это сооружение не должно быть каким-то "хитрым", более того - оно может и не быть 2сооружением". Самое главное, чтобы амразура не была обращена в сторону противника. Все.
>>А почему ты полагаешь "обычно атаки неудавались"?
>***** Потому что не умели.
Это недостаточное объяснение. Свое "неумение" означает превосходство противника. Так и в чем?
>>а вот аппелирование к тому что такой огонь вестись не мог потому что оборона была круговая в пределах деревни - совершено не к месту.
>****** Немцам там это было просто не нужно. Зачем им на крохотном пятачке городить скрыте огневые,
чтобы выжить.
>если и по открытым попасть не могут?
с чего ты взял что не могут имено попасть?