Re: проблема а
Здравствуйте
> Относительно недорогое топливо с с высоким УИ потребно для космических ракет-носителей, потому что эти ракеты решают транспортные задачи.
отставание в удельном импульсе ТТ было одной из проблем советского ВПК (правда эта проблема "улыбнулась" нам уже в новейшее время - достаточно большими реальными СТП выпущеных при Союзе ракет)
> Да, и боевые ракеты имеют такой параметр как забрасываемый вес, но в связи с тем что к боевым ракетам уже давно предьявляются весьма умеренные требования по доставляемому на голову противника мегатоннажу, и связанной как с этим, так и с требованиями по по уменьшению радиолокационной и визуальной заметности миниатюризацией боевого оснащения МБР/БРПЛ, УИ топлива для боевых ракет весьма вторичен.
лучшая иллюстрация этой "весьма вторичности" наш 941 проект с практически 100т БРПЛ
>Гораздо важнее для боевых ракет к примеру длительность активного участка полёта, и твердотопливные ракеты по этому параметру значительно перспективней (хотя уменьшение длительности активного участка и ухудшает транспортную эффективность).
зависит от режима работы ЖРД, надо - за пояс ТТ заткнет, а вот по возможности маневра на траектории ЖРД кроет ТТ как бык овцу
> С учетом эксплуатационных преимуществ твердого топлива не удивительно стремление к полному отказу от жидкостных БР (не смотря на "достойный" УИ применяемых сегодня в ракетостроении высококипящих топливно-окислительных пар).
сколько это стоит?
54 машина БЫЛА, "Синева" основывалась на ней
ипо большому случаю - для цели нет особой разницы - прилетит боеголовка на Р-7 или "Ярсе"
т.е. запас по "предельности проектирования" БР для достижения задачи сдерживания достаточно велик (в сравнении с другими образцами ВиВТ) и в данном конкретном случае целесообразно что бы эта задача сдержмвания решалась НАИМЕНЕЕ ЗАТРАТНЫМ СПОСОБОМ
"булава", к сожалению к этому не относится
> Мы живем не в 90-х годах, а лучшее, как известно, враг хорошего. То что "Синева" уже есть, ещё повод тащить "Синеву" в 2030-е годы XIX столетия.
на данный момент ТТХ "Булавы" выглядят очень и очень скромно
но это так, ерунда, главный вопрос - в ДОСТАТОЧНОСТИ МСЯС
я категорически не согласен с мнением о "необходимости" 14-16-18 РПКСН
при условии что вопрос боевой устойчивости МСЯС решается по уму а не через "всех не перестреляете"
>>Надо поискать инетервью зам МО РФ по вооружению двигавшего "булаву" при РВСНовском МО
>Вы верите в его искренность? Тогда двигал а сегодня раскаивается?
так интервью "тех времен"!
и ведь понимал тогда что творил!
>У французов наверное дофига бабок раз они потратились на программу М-51 (хотя у них М-45 есть). Что примечательно, на разработку собственного истребителя 5-го поколения у тех же французов денег не нашлось, а на БРПЛ нового поколения нашлись. Видимо разработка БРПЛ всё таки обходится дешевле. :)
а с дальностью М-45 "все ладушки"?
> К примеру вот это место "на 120 развернутых Р-39 вполне хватало 31 неразвернутой, а для жидкостных Р-29 требовался двойной запас"?
данный вопрос не относится к числу тех обсуждение которых допустимо на форуме, в части допустимой повторюсь - данная ссылкам - мимо кассы
С уважением, mina