Вы ошибаетесь
Здравствуйте
> А так же активные-пассивные бистатические системы весьма затруднительно применять в районах покрытых арктическими льдами, а так же к примеру в районе Охотского или Белого морей. В этих районах угрозу для подводных ракетоносцев могут создать прежде всего ПЛА "охотники" потенциального противника, и уровень акустической скрытности в отмеченных условиях имеет важнейшее значение.
1. системы эти правильнее называть не бистатические а МНОГПОЗИЦИОННЫЕ, "бистатики" - частные случаи типа ГАС корабля - ОГАС вертолета (для этого рабочую частоту новых ОГАС уменьшили на ПОРЯДОК)
2. для арктики вполне себе существуют позиционно маневреные средства типа выставляемых буев, и кстати мнение о высоком уровне помех в Арктике не совсем верно, а целом ряде случае СОВСЕМ неверно
3. активный поиск "лодками-охотниками" активно применялся с момента их создания
4. еще в середине 80х годов на флоте ставился вопрос наличия на ПЛА ВМС США гидролокатора со скрытным режимом работы, наука это отрацала, однако это был тот случай когда "факты были на лице"
> К сожалению акустическая скрытность лодок пр. 667БДРМ сегодня такова что подводное столкновение между ними (как это недавно случилось с французской и британской ПЛАРБ) вряд ли возможно. Фактически лодки пр. 667БДРМ, это сегодня не третье поколение, а поколение 2++. Именно этим и обусловлен тот факт что первыми вступившими в строй АПЛ четвертого поколения в отечественном ВМФ будут не МЦАПЛ пр. 885, а РПКСН пр. 955/955A.
В плане уменьшения ПГАП БДРМ "вылизали" в свое время очень неплохо (хотя с 941, разумеется ему не сравниться), вопрос в другом - сегодня роль ВТОРИЧНОГО ГАП становится НЕ МЕНЬШЕЙ чем первичного (разумеется при условии его малых уровенй), в новых условиях 955 НЕ ИМЕЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНОГО выигрыша по скрытности перед БДРМом, и задача обеспечения боевой устойчивости РПКСН должна решаться совсем на других принципах, нежели в режиме страуса голову в песок "типа меня не видят"
С уважением, mina