| | От | Дмитрий Козырев |  |
| К | АМ |  |
| Дата | 04.09.2009 14:12:54 |  |
| Рубрики | WWII; Танки; |  |
Ре: По пунктам.
>>Т.е. в ущерб дивизионной и полковой артиллерии. А что бы было на их месте?
>>Я уж не говою, что ПТП на основе зенитного орудия в 1935 г
>>а)никому не нужна.
>>б)не соответсвует ТТХ предъявляемым к птп.
>
>1. не в ущерб если ввиде универсалного орудия
концепция универсального орудия себя не оправдала. С ней возюкались в разных странах и пришли к такому выводу. Получается орудие, которое хуже в каждой из ипостасей.
Почему Вы решили, что надо ее развивать?
>2. идея универсалного орудия была воплощенна, балистика
> зенитной пушки дают этому орудию высокую
> бронепробиваемость но и повышают для дивизионного орудия важный
> параметр далность.
И лишает дивизионное и противотанковое орудие другого параметра - подвижности. Т.е. невозможности перекатывать силами расчета и конной тягой.
Из за роста массы противоткатных устройств и лафета.
Живучесть ствола тоже будет ниже.
>2. в качестве тяжолой ПТП вполне соответствуют, полностью
> отказыватся от 45 мм ПТП я не предлагал
Насколько я понимаю, тяжелую ПТП на основе балистики Ф-22 и зенитного выстрела предлагал Грабин по словам Грабина.
Но до 38-39 г в таких птп не было необходимости, а в дальнейшем более целесообразным сочли калибр 57 мм.