Re: Уточню тезисы
>Оттягивание и разгром целого ряда подвижных соединений немцев не дал их использовать как резерв ГА Центр и на Украине. При наличии такого резерва результаты, например, Багратиона могли быть гораздо скромнее, что привело бы к дальнейшему затягиванию войны.
И наоборот-необходимость латания дыр на Востоке не дала немцам лучше отыграть на Западе.
>>3. В Нормандской операции уничтожены самые боеспособные танковые дивизии немцев. Якобы по потерям, нанесенным этим дивизиям полный Курск обошелся гораздо дешевле.
>Более мощных и обученных танковых соединений у Германии на тот момент не было и Союзники их разгромили.
>Потери при разгроме для немцев вышли гораздо хуже, чем под Курском.
Простите, Вы не могли бы данное заявление проиллюстрировать цифрами?
>Курск и Нормандия для немцев - операции с решительными целями коренного изменения обстановки в свою пользу (политические результаты через нанесение неприемлемых потерь).
Как уже писали выше, в 44-м в "свою пользу" немцы врядли могли чего-то там изменить...
>>4. В 44-45 годах лучшая (эффективная) сухопутная армия была у США.
>Наносила наибольшие потери немцам при наименьших своих.
Как я уже Вам писал выше, это только один из критериев эффективности, причем. не факт, что достаточный. Впрочем, давайте-ка, для начала Вы подтвердите свой тезис про максимум и минимум потерь) цифрами, а потом продолжим разговор.