Алексу Исаеву. про мифы и др.
> Слабость официальной версии и в объяснении того, зачем пытались оттянуть начало войны. Правильны ответ: "Завершить развертывание и ударить".
Почему ты думаешь что этот ответ правильный? Кроме того "версия первого удара" не имеет пока убедительного ответа на вопрос - почему так поздно? Почему "большое развертывание" началось по сути только 12-13 июня?
>Нет. См. любую совковую книжку. "Нападение было для Сталина неожиданностью, он впал в прострацию, не выступил по радио, сбежал на дачу в Кунцево итп"
А тут старый миф совпадает с новым. Суворов ТОЖЕ считает что нападение было для сталина неожиданностью.
> Причина поражений РККА не в устарелости техники, а в развертывании.
Причина поражений лета 1941 НЕ ТОЛЬКО в невыгодной оперативной конфигурации. Хотя для первой пары недель войны эта причина наверно основная. Но дальнейший ход событий уже ТОЛЬКО этой причиной объяснять нельзя. Да и свою основную рольона утрачивает.
>Опровергнуто. Вы упорно игнорируете аспект военного планирования
Алекс, ты столь же упорно игнорируешь тот факт, что войнное планрование играет подчиненную роль по отношению к политическому. Военные были может и рады ударить, да "маршал революции"сигнала не давал.
> Недостатки, отмечаемые для 41-го были общими для РККА всю войну. Что-то исправили, но многое так и осталось. Мы начали вести успешные наступательные операции, когда достигли уровня лета 41-го в оснащенности артиллерией и танками(точнее говоря подвижными соединениями оперативного масштаба).
Да нет. Пораньше. Наступление под Москвой можно отнести к успешным на первом этапе. Наступление под Сталинградом - тоже. А в 43-45 были и БЕЗуспешные операции, несмотря на весь достигнутый уровень.
С уважением, Игорь Куртуков