| | От | GAI |  |
| К | М.Свирин |  |
| Дата | 16.10.2000 07:00:50 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Re: Вышло то, что имеем
вот ее исполнение...
>>На мой взгляд,если исходить из вероятности скорого начала войны,оправдан и выпуск сырых и несовершенных конструкций,и малый ресурс техники (например,выпуск танков с уже выработавшими гарантийный ресурс авиационными моторами,и еще много что.А вот если рассматривать технику как потенциальный резерв...
>
>По-моему вы так и не поняли о чем я говорил. И о выпуске каких таких танков с "выработавшими гарантийный ресурс" моторами вы говорите? Неужто о БТ-7? Ну так откуда вы взяли это? Вы не путаете их с БТ-5?
>> Я не путаю.Я именно БТ-5 в виду и имел.
>>Я понимаю,что с позиций сегодняшнего дня и стороннеготнаблюдателя рассуждать легко,но я именно хочу понять логику решений того времени.
>
>А логика была таковой, что в отличие от первый войны, когда 1915 г. русская армия испытывала снарядный голод, в 1941-45 гг. снарядного голода для 76-мм пушек в целом не было. До 1943 г. был тотальный голод на некоторых участках фронта, вызванный либо недостатками со снабжением, либо в осажденных местах (напр. Ленинградской обл.) Ну и до 1943 г. не хватало БРОНЕБОЙНЫХ снарядов. А уж ОФ, шрапнелей (кстати - которые против танков массово и применялись), картечей, фугасных, зажигательных, дымовых и т.д. хватало.
>>Насчет конкретно 76-мм не знаю,но в нашей литературе (и в воспоминаниях,И В обзорах) почстоянно упоминается онехватке снарядов в начале войны. Мотивируется это в основном тем,что большие запасы снарядов,сосредоточенные у западной границы, попали в руки немцев
или были ими захвачены.Кстати,ТАК ЛИ ЭТО И есть ли у Вас конкретные данные по этому поводу.А ситуация с 76-мм снарядами чем-то коренным образом отличалась от других калибров? Я понимаю,что для новых типов орудий запасов снарядов быть не могло,НО ТЕ ЖЕ 107-,122-,152-мм - это же все старые калибры.Или же все дело в сложностях подвоза.Кстати,Я НЕОДНОКРАТНО ВСТРЕЧАЛ точку зрения,ЧТО В ПМВ снарядный голод тоже объяснялся не нехваткой снарядов,а перебоями вработе транспорта идажесаботажем(!) сил,ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ В ПАДЕНИИ ЦАРИЗМА (имелись в виду не большевики).
И про нехватку других видов вооружения,ВКЛЮЧАЯ ТЕ же винтовки, ПИСАЛИ ОЧень много.Или это тоже все вранье? (Я без всякой иронии).
Ведь очевидно,РАЗ речь шла о создании запасов вооружения на случай войны, наверное,не только танки и артснаряды имелись в виду.
>> Какие у меня собственно вопросы. Военная техника быстро стареет,и наделать ее "впрок" проблематично - уже через несколько лет она зачастую уже не соответствует требованиям (особенно это относилось к авиации и танкам).
>
>Это ПОЧТИ верно. В 1929-32 гг. (да и до Испании) срок жизни танка еще определялся в 10-25 лет. Насчет того, что танк может быстро устареть тогда не верили.
>> То есть господствовала ошибочная точка зрения (и у нас ина Западе) ?
И принимая программу 50 тыс, боялись начала войны в 1933. Войны с Польшей, на стороне которой выступят Франция и Великобритания. И т.д. и т.п. и СССР - мат в два хота. Кстати, тогда все это было очень вероятно.
>Еще раз - не смешивайте в одну кучу разные эпохи.
>>Если можно - поподробнее об опасности войны в 1933 г.Насколько это было реально и т.д.ПРОСТО я толком ничего по этому поводу особо ничего не встречал серьезного ,кроме старых советских источников.
>>Кроме того,логично бы было эту технику держать с неизрасходованным ресурсом, а у нас, как можно судить, гоняли ее вовсю.
>
>И тут вы АБСОЛЮТНО НЕ ПРАВЫ. Как раз БЕДА РККА БЫЛА В ТОМ, что техника больше СТОЯЛА НА НЗ, а ездили только УЧЕБНО-БОЕВЫЕ ПАРКИ и учились бойцы больше не на технике, а теоретически, или на тренажерах ("один палка и доска - я водитель от танка").
>> И получилось,что к началу войны значительная часть техники оказалась в небоеспособном состоянии.
>
>Не знаю с чего вы это взяли. Небоеспособность техники часто отнюдь не оперделяется ее выработкой. Возможно, Вам не приходилось видеть в армии, как водители, чтобы починить свою давно раздолбанную машину грабят машины, стоящие на НЗ? А я в 1985 г. получал для учений машины с НЗ. Так мы три дня их только доукомплектовывали разворованным, чтобы хотя бы вывести по тревоге за 50 мин. Вывели и построили на полянке, а потом день еще ремонтировали моторы у тех, какие не завелись и кого мы тянули на тросах. Ну и плюс к тому - гармотной обслуги до войны СОВСЕМ НЕ БЫЛО. Откуда ей взяться?
>> Подобные вещи я сам наблюдал и в 1983 г. (на реактивный дивизион ,НАПРИМЕР ,приходилось два (!) аккумулятора и пр.,И В 1985 г.,КОГДА РАЗВОРАЧИВАЛИ ПО МОБИЛИЗАЦИИ "Ураганы" (со всей батареи удалось сразу завести только одну машину ДА и у той только один двигатель.
НО.Насчет новой техники(Т-34,КВ) все на 100 % верно.Все пишут,ЧТО СОЯЛА ОНА в парках, и солдат до нее особо не допускали. Опять же наши генералы в своих воспоминаниях о формировании мехкорпусов пишут,ЧТО БОЛЬШИНСТВО легких танков(А Именно они КАК я понимаю, И СОСТАВЛЯЛИ тот самый запас)
,ПОСТУПАВШИХ НА их формирование , БЫЛО С большим износом.
Так или иначе,НАСКОЛЬКО я помнюнакануневойны едва ли не половина наших танков находилась в небоеспособном состоянии.
> И еще. Создавая запасы техники "впрок", должны были позаботиться о создании соответствующей ремонтной базы,запасов запчастей и пр.
>
>А вот с чего вы это взяли - я понять не могу. Как раз создавая запасы "впрок" можно было (по мнению наших командиров) не заботиться о текущем ремонте в ходе боев. Можно не заботиться о эвакуации техники с поля боя и т.д. Это еще Тухачевский в 1927 г. говорил. И при поступлении НОВОЙ техники она должна была ставиться на НЗ, а с НЗ выводилась устаревшая для проведения учебы. При идеализированных условиях ремонт и запчасти не требуются. Все казалось логично.
>> Ну,НАСЧЕТ боевых условий наверно ЛОгика есть,А ВОТ РАССЧИТЫВАЯ НА 10-15 ЛЕТНИЙ СРОК ЭКСПЛУАТАЦИИ - не знаю.И вообще-получается,ЧТО СОЗНАВАЯ СЛАБОСТЬ ПРОМЫШЛеннОСТИ,все равно считали ЧТО построить новый танк проще,чем ремонтировать старый?
>> Как можно судить,этого сделано не было. Или я неправ?
>
>Конечно не правы потому, что отталкиваетесь от своей личной правды и своей логики. А лучше ознакомиться с тогдашней логикой, которая от нашей ой как отличалась.
>> Вот именно это мне и интересно.Какова была логика и насколько она оказалась верной.
>>Как рассчитывали поддерживать всю эту армаду в боеспособном состоянии ?
>
>Как поддерживали в 30-е, как поддерживали в 60-е, как поддерживали в 70-е. И только в 80-е что-то изменилось. Еще раз повторю - новейшее под замок, а устаревшее из-под замка для обучения и всяким друзьям за полцены.
>>Ну,ВРОДЕ Вы сами пример привели,ЧТО боеспособного состояния то особо и не было