Re: Продолжение
>Привет, господа!
>> В смысле, почему нельзя было довести в срок ? Опыта у проектировщиков не хватало, или же опять производство подводило ?
>
>И одно и другое и третье. И жрать не было и эенергии не хватало и рабочих (даже чернорабочих). Вспомните, после чего аллюминий в СССР пошел? И из какого аллюминия делали ТБ-1?
>> Честно говоря,не знаю.Про ТБ вроде из советской литературы помню,ЧТО из Кольчугинского (вроде даже термин был - кольчуголюминий).Но не удивлюсь,ЕСЛИ ОКАЖЕТСЯ,что из немецкого.
>>А как такая программа соотносилась с реальными возможностями промышленности ?
>
>А как программа 1941 создания 30 мехкорпусов соотносилась с возможностями промышленности? Не находите, что тоже никак? Это даже Жуков в воспоминаниях признал. Так что это частенько было.
>> То есть и программа "50 тысяч" тоже была утопичной.
>>Может быть,эти огромные средства лучше было направить на создание резервных промышленных мощностей.
>Может быть и так, а может быть и не так. Альтернативная история - не ко мне. Я ее не знаю. Это фантастика.
>> Я понимаю,ЧТО ИСТОРИЯ -это данность,изменить которую никто не в силах.Просто хочется понять,насколько верной оказалась точка зрения тогдашних наших руководителей.
>> (Я конечно , понимаю,что со стороны всегда легко, но,оценивая произошедшее с позиций сегодняшнего знания, было бы эффективнее поступить). Просто, читая литературу о войне, складывается впечатление (возможно, не совсем верное) что все эти запасы нам не очень помогли.
>
>С чего вы это взяли? А вот на мой взгляд именно эти запасы нам в то время именно во многом помогли. Смотря что рассматривать за отправную точку. А вот сумели бы в войну с нуля без опыта и наработок создать на востоке такую промышленность, какую создали?
>>Мне,конечно,очень тяжело с Вами спорить,но судя по тому,что можно найти в литературе,большинство танков и самолетов,ЗАПАСЕННЫХ дой войны,была потеряна уже в первые месяцы войны.
>> Тогда в чем была ошибка ? Недооценили силу первого удара немцев? или еще в чем?
>
>Да не было никаких ошибок на мой взгляд. Все было ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНО потому, что случилось именно так, а не как-то иначе. Не случись больших потерь в 1941 г., хрен его знает к чему все это могло привести впоследствии. Еще раз. Большие потери - это обидно, но богу (року, судьбе, инопланетянам - нравящееся подчеркнуть) было угодно, чтобы они были и ничего тут сделать было нельзя. И всего делов.
>> То есть кому сужденно быть повешенным - тот не утонет ?
>>А как это все содержать в боеспособном состоянии ? И почему ни одна из других стран ничего подобного не предпринимала?
>
>А потому, что другие страны не были столь велики и нищи. Потому, что другие страны не испытали крушения уклада и пятилетней всеразрушающей гражданской войны и не спешили за 10 лет, что им отвели без войны прожить 50-100 лет, чтобы хоть в первом приближении догнать хоть кого-то из передовых буржуйских государств (это из речи Сталина, сказанной в 1931 г.)
>> Ну,ПРО ЭТО И ПРИМЕРНО такими же словами в мое время еще в школьных учебниках истории было написано.(в смысле речи Сталина)
>>Экономически не могли или считали возможным развернуть массовое производство уже во время войны ?
>
>Посмотрите, что о войне говорили англичане в 1931 г.? Боялись они войны? Американцы? С кем им воевать? Французы? Им-то кого бояться в 1931 г? Гитлера еще нет. Аншлюсом не пахнет. Они - лидеры всей Европы. У них колоссальные запасы вооружения и техники еще с прошлой войны. Они - диктуют политику в Европе. Нахрена запасаться техникой еще?
>> А после 33 года ? Кинулись запасаться ?
>>Я вообще почему такое внимание всему этому уделяю. Судя по моим собственным впечатлениям о СА начала 80-х, мы и в то время придерживались примерно такой же теории - в запасах держали все подряд,что вообще могло стрелять. На складах я застал еще 120-мм минометные мины 1943-44 гг. выпуска,снаряды к БМ-13 и даже 4 45-мм и 57-мм пушкам,огромное количество стрелкового оружия,включая трехлинейки , бронетехнику и артиллерию времен войны (даже довоенные М-30 попадались) и еще уйму всего,причем в самом разном состоянии. Даже саперные лопатки с царским орлом видел. Хранение и поддержание в боеспособном состоянии всего этого хозяйства занимало уйму времени, сил и денег.
>
>Ну насчет уймы времени, сил и денег вы не совсем правы. Хотя тратили таки побольше, чем в 30-е и даже 70-е.
>> Ну,это с какой стороны посмотреть.Если в относительных цифрах,может и немного,а в абсольютных ой-ой-ой.Во всяком случае,у нас в ЗабВО.
>>Насколько бы это все нам смогло помочь, если, не дай бог, началось бы.
>
>Откуда я знаю? Раз этого не случилось - то можно только фантазировать на заданную тему. А это лучше не ко мне.
Мне кажется,Вы вообще придерживаетесь точки зрения "Что бы не произошло - все к лучшему."
Я вовсе не хочу делать выводы,что советское руководство того времени состояло исключительно из дураков и принимало сплошь глупые решения.Я не знаю,КАК ВАМ,а мне очень трудно представить себе то время,и именно поэтому яхочу понять,чем они тогда руководствовались,и насколько их выводы оказались верны.При этом я вовсе не собираюсь считать,западные лидеры умнее оказались.У них тоже.намой сегодняшний взгляд,ОШИБОК ХВАТАЛО.