>====А что, на колесах это будет намного быстрее? Может быть, для некоторых "идеальных условий" и да, но реально использовать колесный ход можно лишь 4 месяца в году, в сухую погоду, на твердом, но не каменистом покрытии, без крутых подъемов, без глубоких ям, без бродов.
Быстрее? В сумме, конечно, может быть и быстрее, но главное - ПРОЩЕ! Гемору меньше. Меньше ресурсов задействовать можно. Исправные все танки будут! С гусеницами, КПП и т.д. и т.п. и с меньшей утомляемостью водителя. И дороги останутся целыми. И насчет 4 месяцев в году - только РЕЗУНер мог написать такое.
>====В пустыне нельзя, в горах нельзя, зимой нельзя, осенью и весной тоже нельзя. Не много ли ограничений? Если бы у нас была развитая сеть шоссейных дорог, тогда другое дело. А на грунтовках и вне дорог от колесного хода толку мало- зачем огород городить? Для БТ-ИС и подобных некоторые ограничения снимаются, но появляется циркуляция мощности (причем и при движении на гусеницах тоже), что не есть зер гут. Впрочем, у обычных БТ циркуляция мощности тоже есть (хотя и в меньшей степени), но только при движении на гусеницах. Кстати, а на Халхин-Голе танки на колесах или гусеницах выдвигались?
Только МОЖНО. Кстати, на ГРАВИЙНОМ шоссе и укатанной проселочной дороге, БТ сувствовали себя ЛУЧШЕ, чем на бетонках и т.д. И катки целее были. Это только у Резуна нельзя БТ применить на своей территории. До такого идиотизма не додумался даже общеизвестный очернитель советской армии Красивский. Кстати, БТ-5 мотались на КОЛЕСАХ ПО ВСЕМ ДОРОГАМ СССР, а еще в Монголии, Финляндии и Испании. А вот БТ-7 с колесным ходом трудности испытывал. Перегружен чутка он был, а ведущих-то одна пара осталась. Ну так вместо него БТ-ИС ждали. Потом очередь А-20 пришла. Не повторяйте дерьмо из высказываний "чайника с ГРУшей". И про циркуляцию мощности - это вы лучше с Васей Чобитком пообщайтесь, или каким еще знатокам “танковых кишочков” втирайте. Я этого не понимаю, как не понимаю, что есть “полный обратный момент танкового шасси”. А на Халхин -голе БТ (и БТ-5 и БТ-7) и Т-26 (ХТ-26) шли в одной колонне и на колесах и на гусеницах и прибыли примерно в одно время. И что из этого?
> ===А что ремонтировать? Средняя скорость та же, расход моторесурса тот же, правда, двигатель чуть больше нагружен, но все равно ему далеко до режима максимальной мощности. Разве что механизм поворота изнашивается. И гусеницы. Но в крайнем случае можно с собой запасной комплект брать.
Как это что? Вы что совсем не понимаете что есть ТОЛЬКО восемь колес, или ЕЩЕ В ПЛЮС полторы сотни траков с роликами, пальчиками с передачей мощности через бортредуктор и т.д. и т.п., какие нагрузки у КПП при езде на гусеницах и какие - на колесах? А почему ролики ведущих колес у БТ вдруг выламывались? А почему клыки у траков отлетали? А почему траки пополам раскалывались при наезде на камушек, пальцы рвались? Почему бортовые передачи БТ пердели? Вы знаете, что в бортредукторах БТ и Т-34 щестеренчатая пара с 9 зубьями на валу? Или это по-вашему прекрасно? Всего-то 9 зубьев! Запасной комплект и брали. Есть фотки 1941 года. Едет БТ, или Т-34, а на корме проволокой КПП, или барабаны тормозные, или ведущие колеса прикручены. Желаете глянуть? Под рукой одна есть с Т-34!
> ====А почему для колесного хода все это не нужно? Даже если на колесном ходу танки совсем не ломаются (что неверно), после боя их ремонтировать не надо?
Нужно, но НЕ ТАК СИЛЬНО НУЖНО. Так Тухачевский считал и не без оснований. Затраты есть, но МЕНЬШИЕ, что в середине 30-х полностью и подтвердилось, почему мода появилась ВСЕ ТАНКИ на колесно-гусеничный ход перевести. А как после боя ремонтировали танки до войны не напомните? Может быть вспомните хотя бы один полевой ремзавод? Или все-таки танки собирали на стационарные заводы (напр. киевский завод им. Чубаря)?
> ====Опять у Вас фантазия разыгралась. Не утверждал я этого. Я утверждал, что НА ТАНКАХ во всем мире таких двигателей не было. Разница понятна?
Мне не понятна эта разница. Правда я вам устал уже втолковывать, что ДОКТРИНА разная была. А вы ее на вторые роли зачем-то сдвигаете. Субъективный фактор, мол, доктрина эта!
>====Вот! Это конъюктурно-экономическиме, а не технические причины. О чем я и говорил. Конкуренция, блин. И недальновидность чиновников военного ведомства, задающих ТТХ новых танков.
ИМЕННО ВОТ! А почему ЭТО у АНГЛИЧАН коньюнктурно-экономические проблемы, если нет в нужное времяч ОДНОГО мотора ПОДХJДЯЩИХ ГАБАРИТОВ на 180 сил а то, что в СССР ничего, кроме М-5 и М-17 в нужное время НЕ БЫЛО и пришлось ИМЕННО ИХ ставить - по вашему НЕ КОНЬЮНКТУРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ? Объясните разницу! Вы опять по двойному стандарту мыслите, как вас научил ВБР! Почему это у англичан - НЕДАЛЬНОВИДНОСТЬ ЧИНОВНИКОВ, а у СССР - ДАЛЬНОВИДНОСТЬ (аж с 1931 до 1941 вперед узрели)? А на хрена дизели В-3 и"744" спешно делали? Ведь ПО ВАШЕМУ достаточно было ДЕФОРСИРОВАТЬ В-2 до 260 и 150 сил соответственно? Зачем мучались? Идиоты, что ли?
> ====Если БЫ ее сразу проектировали БЫ под 300-сильный мотор, проблем не возникло БЫ.
А ее непременно НАДО БЫЛО БЫ СРАЗУ под 300-сильный мотор проектировать? Заметьте! Вы опять учите, правда теперь англичан. А у Англичан под 300-сильные моторы всякие крусейдеры ИЗНАЧАЛЬНО создавались. И что?
> ====Так, с этого места подробнее. Система смазки общая или все масляные насосы остались на свих местах? Блоки между собою были жестко скреплены? Коленвалы между собою жестко скреплены, может, там вообще один коленвал? Если да, то мне это представить трудно- как растачивали постели всех коренных подшипников одновременно, как центрировали коленвалы? Если нет, то тезис об "одном моторе" спорный. Кстати, а первый коленвал под действием пятикратного крутящего момента не ломался? А как он в моторный отсек помещался при такой длине? А сколько времени требовала, например, регулировка клапанов?
Простите, господин. Крайслер собирался В ЕДИНОМ КАРТЕРЕ. Древообразной структуры, а не последовательно, как вам, видимо, показалось. И в моторный отсек он влезал также, как Гиберсон, например (авиационная звезда). И регулировка клапанов в нем занимала не так много времени, как вам кажется. Но это НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ. Он НЕ ЛОМАЛСЯ ПРАКТИЧЕСКИ ДО САМОЙ СВОЕЙ ГИБЕЛИ. Если у Т-34 приходилось масло после каждых 100 км пути доливать, а у Шермана (любого) его меняли ТОЛЬКО после 2000 км пробега. Это не в упрек Т-34, а в поддержку американцев. Так что зря вы их чморите. М4А4 у нас было немного, но они активно побегали. Низкий поклон им.
> ====Где я подменял? просто пример привел.
Только пример какой-то... мягко говоря, из крайних. Возьмите тогда в качестве аналогичного крайнего ПРИМЕРА Т-34 с бензомотором М-17, или с бензомотором “Коминтерн” в 131 л.с. (знаете, что такие танки делали и даже на фронт отправляли?).
> ===А зачем тогда геморрой с пятью блоками? От избытка фантазии и денег?
Вот вы для начала поймите это сами. Поймите чем Америка от СССР в то время отличалась - тогда и чудить не будут и Резун пред вами в другом свете засияет. А Геморрой для того, чтобы ЕЩЕ ОДИН ЗАВОД МОГ ТАНКИ ВЫПУСКАТЬ на существующем оборудовании с использованием СУЩЕСТВУЮЩИХ кадров.
> ====Что значит "был у него"? Собственного производства? Но вы только что перечислили ЧЕТЫРЕ мотора РАЗНЫХ производителей на ОДНОМ танке. Нестыковочка-с. Вообще-то иногда дешевле на стороне купить, чем самому проектировать и осваивать.
Дяденька простите! В Америке не было социалистического разделения труда и там не работали под лозунгом "все для фронта! все для победы!" У них на тех же “Генерал Дайнемикс” и “Форд” танки тогда не относились к ЕДИНСТВЕННОЙ И ГЛАВНОЙ ПРОДУКЦИИ. Одна из других была она, наряду с презервативами и портативными патефонами ее делали. А насчет ИНОГДА - это вы верно сказали. Они вот и посчитали, что ТОГДА ИМ дешевле было именно так делать. А Рок-Айлендский арсенал с этим решением согласился и танки принимал.
>====Эко Вас куда занесло, уж и до "Мауса" добрались. Это какой год-то? А я речь веду, пардон, о середине 30-х, когда только у нас на танки мощные авиамоторы ставили. И если я в качестве примера "Матильду" привел, то лишь для того, чтобы показать, что даже в конце 30-х-начале 40-х НЕ ХВАТАЛО мощных моторов. Потом, конечно, все поумнели:).
А как же! Надо же ликвидировать вашу безграмотность, а то вы учите предков, а ведь не знаете даже того, чему учите. Еще раз для непонятливых. Французский танк В-2 (или Б-1бис) появлися аккурат в середине 30-х, комбат-кары М-1 - 1935-37, М-2 1935-1942, медиум М-2 - 1939. Кристи Т-3 - 1931, Кристи Т-4 - 1938. Все с авиамоторами. Немецкие "Майбахи", простите, родословную от Pz I ведут, всяческие "Крусейдеры" будем трогать, или как? А медиум Мк 3? А Индепендент? Тоже с авиамоторами. А "матильде", простите, НИКТО НИКОГДА ДАЖЕ В СТРАШНОМ СНЕ МОЩНЫЙ МОТОР ПРИВЕСИТЬ НЕ ХОТЕЛ. По концепции "пехотного танка" ей и 95 сил хватало, а потом поставили аж два по 95. Моторы-то заказаны! Так зачем ей один на 300 сил? Фирма денюшки считала. А понадобился вдруг мотор на Кромвеля - извольте 600 сил в одном стакане! Есть он.
> ===Т-46, пардон, не колесно-гусеничный, поэтому о чем тут дискутировать? Разве что о том, почему он в еще 1935 в серию не пошел:)
Т-26, ПАРДОН, ИМЕННО И ТОЛЬКО КОЛЕСНО-ГУСЕНИЧНЫЙ (точнее ВСЕ Т-46 от Т-46 до Т-46-5 - ТОЛЬКО КОЛЕСНО-ГУСЕНИЧНЫЕ). И в серию пошел было Т-46-1 ИМЕННО СЕРИЙНЫЙ. Только серию выпустили очень маленькую. А вот почему - вопрос отдельный, но Резун на него ответить не поможет. Тут историю изучать надо, а не учит умерших.
>====Не знаю.
Наконец-то! Один из факторов выглядел так. Знали наши, что у французов вдвое больше танков, чем у немцев, ан все разбиты в какой-то месяц. Знали наши про 500 шт Б-1/Б-2 (Б-1бис) с 80-мм броней и ВСЕ БИТЫ ОКАЗАЛИСЬ. Знали наши про “Рено”, “Хочкис”, “Сомуа”, “ФСМ-36”, что с броней 40-42 мм биты оказались. Знали наши про 88-мм флак, что она около 100-мм брони пробивает и предположили, что на ее основе все новые ПТО сделаны (разумно предположили) и экранировали КВ до 105 мм довели броню А-34 с 30-35 до 45 мм. Интересно, не так ли? А почитайте агентурные данные про новый немецкий тяжелый танк, что 105-мм гаубицей вооружен - придет и понимание необходилости 57-мм и 107-мм ПТП в 1940.
>>.Простите, что-то я вас не пойму. У вас есть высокоподвижная армия, > ====Это, пардон, где и когда? Только в воспаленном воображении т. Тухачевского?
Вы до конца дочитывайте иногда, не спешите отвечать.
.>>а вы ей навязываете сухопутные броненосцы с охрененной броней, 152-мм гаубицами и с скоростью 5 км/ч. > ====Опять фантазируете (мягко говоря:). То, что я предлагал- это танк, близкий по ТТХ Т-50 в начале производства и близкий Т-34 после ряда модернизаций. Какие "сухопутные броненосцы"?
Нет, я не фантазирую я просто объясняю вам на пальцах ЗАЧЕМ НУЖНА ДОКТРИНА и почему она не может быть "субъективным фактором". Повторю. Если у вас ЛИЧНО есть высокоподвижная армия , а вы ей черепах чахотошных суете. Без доктрины так примерно и будет. Так и во всем есть у вас. Т-26 удлинить до БТ, воткнуть в него два мотора от Т-26 рядом и поперек. Что-то хрен ли толку?
> ===Да уж куда "разнее". Я вообще-то имел в виду "степень серийности":), а не конструкцию.
А что по-вашему "степень серийности"! Глядишь, мы тут с вами новые дисциплины изучим. Да и опять вы меняете точку зрения. В плане самолетов вас конструкции интересовали, а не колиичества выпущенных, а тут опять “степень серийности”?
> ====Замечательный ответ. Правильный и исчерпывающий:). Непригоден для чего? И почему?
Ну так и поинтересуйтесь вместо того, чтобы учить умерших. Много интересного узнаете Непригоден по массе причин, в том числе и из-за репрессий. . А встречный вопрос: А ПРИГОДЕН Т-46-5 ДЛЯ ЧЕГО? Придумайте сами ответ на этот вопрос, касаемо нашей тогдашней доктрины.
> ====Ключевое слово- "позднее". Что лучше- 1000 КВ или 3000 Т-46, вопрос спорный:)
Именно КЛЮЧЕВОЕ и именно ПОЗДНЕЕ. А то вы абсолютно уверены, что если собрать вместе девять беременных женщин - можно сократить срок беременности и родить ребенка через месяц. Кстати, лучше - в каком году? А 3000 Т-46 каких из? Если Т-46-5, то ОДНОЗНАЧНО 1000 КВ - МНОГО лучше, так как это почти ВТРОЕ ДЕШЕВЛЕ, чем 3000 Т-46-5 при БОЛЕЕ ТОЛСТОЙ БРОНЕ, ЛУЧШЕЙ ПОДВИЖНОСТИ И ЛУЧШЕМ ВООРУЖЕНИИ. ОДИН Т-46-5 стоил почти столько же, сколько ОДИН КВ-1 (даже дороже). Парадокс? Не-а! Во-первых, колесно=гусеничный ход, а во-вторых, технолгия тоже на месте не стояла!
Кстати, многие вопросы из разговора вы таки зажали:
1. Все-таки хотелось бы получить ответ что из наших танков в 1939 вы считаете “супер-пупер” передовым, так как самолеты наши этого времени по-вашему отстают ДАЖЕ от японцев?
2. Какой наш самолет надо бы сравнить с “зеро” и почему?
3. Хотелось бы понять насчет разделки кромок перед сваркой.
