| | От | М.С. |  |
| К | tsa |  |
| Дата | 03.11.2000 15:50:10 |  |
| Рубрики | WWII; Танки; |  |
Ответ
Здравствуйте!
>Здравствуйте !
>Несколько вопросов по "Шерману".
>1) Почему у нас расположение снарядов на дне 34-ки ругают как неудобное, а амера и в абердинском отчете хвалили и на шермане перенесли боеукладку из надгусеничных ниш на пол ?
Извините, у нас ругают не РАСПОЛОЖЕНИЕ снарядов, а их РАЗМЕЩЕНИЕ. Чуть разные понятия. Главное - не куда положить, а КАК РАЗМЕСТИТЬ. Для примера - очень ругали первое размещение 85-мм снарядов в нише башни, а потом начали его хвалить. Можно сойти с ума, если не знать, что между этими двумя событиями снаряды в нише всего лишь развернули справа налево и стало заряжать удобнее.
>2) Постоянно ругают 34-ку за "слепоту", а между тем на "Шермане" командирскую башенку поставили только в 44-ом, а смотровых щелей в бортах корпуса/башни небыло совсем. Про перископ не знаю, но на фотках вроде не видно. Как у него с видимостью ?
Просто в ранней Т-34 (до введения "гайки") пользоваться перископами было неудобно. Практически в движении - исключено. В войну появилась практика - стрелок-радист сидел попой на крыше за крышкой люка и ногами лупил по плечам наводчика куда вертеть башней... В "гайке" перископы были размещены уже более удобно.
>3) Каково на практике было качество его подвески. Всётаки только по три точки побвески на борт. Какова была эффективность этой пружинно-тележечной конструкции.
Откуда я знаю? Я танк не водил, чтобы сравнить "на практике"
>4) Поздние "Шерманы" уж очень длинные и узкие. Проблем с поворотливостью небыло ?
А что есть "поздние" и почему вы решили, что они узкие и длинные?
До свидания