Re: Еще несколько поправок, если можно...
> Ок! Я детализирую примеры:
> 1) Во время войны за независимость в США Россия послала с дружеским визитом две эскадры рейдеров (параходо-фрейгатов). Цель - продемонстрировать Англии,что если она (вместе с другими европейскими странами) попытается вмешатся в вопрос подавления Польского востания, то наш флот организует крейсерство на судоходных маршрутах. Побочным эффектом посылки эскадр стала непрепятствие Англии морской блокаде северянами южных штатов (хотя это вопрос спорный - но за что купил за то и продаю). Прекрасный пример использвоания политики демонстрации флага.
Ну ведь не дошло до блокады! И не дошло бы никогда... Или Англия всерьез ввязалась бы...
> Второй пример - русско-турецкая война из-за болгарии (это когда нас от Константинополя разделял один переход). Простая демонстрация флага соединенным англо-французским флотом привела к остановке войны и к отказу от части требований к Турции.
Или угроза наземной операции? И возможно, зря А2 (точнее, Горчаков) испугался-перестраховался... Аналогичный инцидент при А3 кончился ничем для нас (ну то есть захватили что-то там, что хотели в Азии). Вообще, не стоит переоценивать влияние наличия флота на сухопутные операции. И успешное рейдерство в 1905 (и в 1945) г. не привело и не могло привести к капитуляции квантунской армии...
> Данный переход заранее обречен на неудачу. Пусть Вы перебросите даже корпус - а как Вы его кормить будете, раненых эвакуировать.
Ну всегда проще вести операции по суше (льду) чем по воде...
Кроме того сам десант для Швеции был не очень опасен - опасно было то, что русский флот устроил постоянную стоянку и организовал постоянное рейдерство. При наличии стоянок морская блокада стала фактом.
И что же? Голод в Швеции? по причине блокады?
> Без флота мира с Швецией мы бы вообще не заключили. В конце концов Северные войны были войнами против Шведской гегемонии в морской торговле с Россией.
Да, но не за счет флота - а за счет контроля шведами балтийского побережья. И мир заключили бы - через финляндибю - в Стокгольме!
>>Так вот именно! При наличии воли и в отсутсвие флота СССРовские суда никто не трогал!
>
> Разумеется! Никто! Всего было около полутаросотен инцидентов по захвату наших судов. По одному даже фильм сняли. Хотя фильм не пример - тогда океанский флот только только создавать начали.
Ну не верю я в fleet in being! Или работаем (бомбим, обстреливаем...) - или это пустышка.
>> И Югославию не бомбили не из-за отсутсвия флота!
> А насчет флота - в 1995 году около берегов Югославии ходила наша эскадра (вместе с Кузнецовым). США тогда очень уважительно ее встречали.
По привычке от СССР...
И ни о какой силовой акции против Югославии и речь не шла.
Вне зависимости от наличия кузи.
Шутка ли - около 40 МИГ-20 (в два раза больше чему было на вооружение у Югославов).
Ага, и 2000 у НАТО на том же театре.
Плюс морпехи, которых не заблокируешь как ВДВ на аэродроме.
Тоже - неск. сотен (против сотен тысяч).
Если ни то ни другое - значит у нашего руководства мозги окончательно сьехали и оно само не знает чего хочет.
И уже давно.
>> И русские фирмы регистрируют русские сейнеры в "норвежской" фирме не из-за того, что норвежский ВМФ защищает лучше (а из-за налогов - выгоднее ВВЕЗТИ как бы импорт и РАСТАМОЖИТЬ!!!! - знаю точно!)
> Ну не знаю - у меня всего лишь брат 2-м помошником на "рыбаке" ходит... Однако суда под русским флагом досматривают в несколько раз чаще (я имею в виду береговую охрану), чем не под российским. И задерживают.
И флот помешает досматривать?
А одна нота? подкрепленная дюжиной бомбардировщиков?
> А зачем нам с ними гонятся. США сейчас не заинтересованы в развязывании длительной войны на истощение. Это вредит бизнесу...
А у них уже 5-10 кратное преимущество. просто по Вашей логике если 1 корабль производит некое действие - то 5 нивелируют этот эффект и производят свое действие...
Они заинтересованы в том, что бы интересы США учитывали. Вот и мы должны строить свои отношения, что бы наши интересы учитывали. Например, персидский залив.
Разместить там полк Ту-22...
Вы обратили внимание, что так беспороднно обращались только с нашими танкерами. Англичан сразу отпустили. Там у Англии пара боевых кораблей была. И они взяли английские танкеры под свою ответственость.
Так то - Англия! Друзей-то и США не обижают особо...
Когда была война в Ираке там мы держали несколько боевых кораблей. И всякий раз, когда шли танкеры (наши и иногда иракские) наши оповещали флоты, что они под нашим прикрытием - и их никто не трогал. Один раз опоздали - размочили танкер... Только экипаж и успели снять.
См. выше.
>> А боялись бы (как Л.И.Брежнева) и флот не нужен. Или с Новегией "классически" воевать будем?
>
> Что за маразм! Как будть все спорные вопросы решаются только только войной. Надо просто демонстрировать решимость.
До первого случая, когда одной демонстрации не хватит.
Как в 80-х с Ливией. Когда ее США достали бомбежками мы к ним с "дружеским" визитом крейсер пригнали. Бомбежки прекратились.
Каддафи согласился на все!!! И Крейсер (точнее БПК) не помог! Т.к. сбить ничего не смогли!
С уважением
Владимир