Re: Давайте уточним, с чем не согласны.
>>Не нужно путать пропаганду со взглядами военного и политического руководства. Две большие разницы.
>
>Не понял, что здесь Вы сочли за пропаганду, а что не сочли за конкретные взгляды политического и военного руководства. Кокошин не был пропагандистом, а в своей работе утверждал, что длительное время на советскую военную науку оказывало большое влияние политическое решение партийного руководства (замечу, что ничем не обоснованное решение)о принципиальной возможности победить в ядерной войне. Как результат, даже "Красная звезда" устами начальника Академии Генштаба в начале 90-х признавала, что военная наука пребывала в плену "синдрома ядерной войны" (статью эту я специально сохранил).
Я к сожалению, не читал работы Кокошина. Поэтому дискутировать на эту тему не считаю возможным. Если есть возможность закинуть оригинал на форум или в копилку - можно обсудить. В любом случае, то что написано Кокошиным - это не более чем мнение ученого (хотя и авторитетного), но не абсолютная истина, также как и мнение начальника Академии Генштаба.
>>А что касается разработки оперативных планов - так, извините, военные зарплату за это получают. Это их обязанность - иметь планы действий на все случаи жизни, и быть готовыми к любому повороту событий. Они и сейчас их разрабатывают.
>
>Про оперативные планы и зарплату - бесспорно. Но с остальным не согласен, так как сама направленность советского военного строительства не подтверждает Ваш тезис. Не было иных планов войны, кроме ядерной. Другое дело, что МБР служили не повседневныи оружием (как тактическое ЯО), а "последним доводом королей". А локальными войнами мы, как известно, не особенно интересовались до ДРА.
Совершенно не согласен. Вообще мне кажется, было бы ошибкой считать, что была некая генеральная линия развития вооружений призванная обеспечить однажды утвержденный и неизменный план ведения войны (ядерной). Все было гораздо сложнее. Разумеется был противник (США и НАТО), но были также мощный ВПК, а также военное лобби. Причем шла постоянная внутренняя борьба между интересами различных министерств, предприятий, а также среди представителей видов и родов ВС. Был и спектр приоритетов, который постоянно менялся в зависимости от конъюнктуры. Поэтому и планы ведения войны были лишь отражением возможностей противника и своих возможностей. Более того, эти планы ведения войны часто разрабатывались под интересы вполне конкретных видов войск, а также министерств и ведомств.
>>Кстати сказать, и американское, и советское руководство задолго до Горбачева поняли пагубность ядерной гонки вооружений. Иначе не было бы ни ОСВ-1, ни ОСВ-2, ни Договора по ПРО.
>
>Мне кажется, что Вы уходите в другую тему. Указанные Вами договоры служили делу ограничения гонки вооружений (тут экономический интерес), ослаблению напряженности (от прямого столкновения уходили). Но это не значит, что происходили фундаментальные изменения во взглядах на характер ВОЗМОЖНОЙ (не значит желанной) войны. Нет, мы продолжали строить ракетно-ядерный флот, разворачивать в западных областях УССР и БССР полки ядерных БР и т.д. Иначе многие наши системы вооружения без ЯБЧ теряли эффективность (особенно это характерно для ВМФ).
Фундаментальные изменения во взглядах все же происходили. Концепции "ограниченной ядерной войны" рождались именно потому, что военно-политическое руководство понимало, что в широкомасштабном ядерном конфликте победить невозможно. Кроме этого, наращивание ракетно-ядерной мощи ведь происходило и по внутренним причинам. Заводы, производившие ракеты, практически невозможно было остановить. Ну а что касается флота - тут тоже все понятно. Горшков прекрасно понимал, что без ядерного оружия советский флот с американским не сможет тягаться.
С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников