Re: Насчет контрольных групп
>>...И было мнeниe что рeволуции нe избeжaть нeльзя. Я вот подумaл и вспомнил что в Россискои импeрии имeлaсь контрольнaя группa нa кои и можно провeрить что было и что нeбыло бы.
>>Вeдь в Ливонскои и Kурлaндскои губeрниях крeпостничeство отмeнили в 1817 и 1818 (или 1819) годaх. Нaмного рaншe 60-тых в остaльнои России.
>...
>Вот такая прямолинейная связка крепостничество-победа революции оч-ч-ч-ень большим упрощенчеством попахивает. И контрольными группами указанные губернии (за исключением Финляндии) можно назвать лишь с натяжкой. А именно: влияние WWI. Нет чистого опыта: там где крепостничество отменили раньше - побывала Первая Мировая. Внутренние же районы Российской Империи ее непосредственно на себе не испытали? А выделять конкретно влияние столь разнородных факторов - ох какой труд написать надо! И, главное, убедительный...
>А вообще, защита крепостничества, на мой взгляд сродни защите Распутина (я вот тут насмотрелся кое-где). Что бы там ни говорилось об инглезах в начале 20-го века, продавали-то они аборигенов. Во всяком случае чуждая расово-этническая группа. А вот продажа собственных соотечественников деревеньками подушно... почесывая пяточку...
>Я бы добавил еще существенный факт, очень сильно отличавший средневековую Русь от Запада - особую роль городов. На Западе смылся в город - все, крышка. Оттуда выцарапать б.хозяину нельзя. Высокопарно выражаясь, бастионы личной свободы. Что-то нигде я не встречал подобной роли городов на Руси.
В Западной Европе, шла постоянная борьба городов за свою независимость от феодалов, отделиться от земель феодалов. Что часто выливалось в вольные города. ( Кстати никто не знает, когда последний подобный город исчез). Монархи были заинтересованы в подрыве интересов крупных феодалов.
На Руси положение было несколько иным. У нас после монголо-татарского нашествия, очень сильно упало количество городов и соответственно их влияние. Очень быстро они попали под полное влияние государя. У нас практически не было борьбы городов с феодлалами за независимость. Власть Московского князя была очень большой, по сравнению с монархами Западной европы. Поэтому на Руси города стали лишь одним из инструментов борьбы и не стали опорой князя. + требование содержания большого войска привело к образованию класса помещиков. Которые и стали главным орудием и союзником в борьбе против Бояр. Их влияние все больше и больше росло, росла их численность и влияние. Получилось примерно так: влияние и власть царя держалась на помещиках(дворянах), служивших за выдаваемое им в пользование поместье. Но земля без крестьян ничего не стоит. Поэтому сила помещиков держалась на количестве у них крепостных. Вот так. Следовательно, по закону логики выводим власть царя держалась на количестве крепостных у помещиков. Естетсвенно города просто не могли идти против царя. Вот так.
Прошу табуретками сильно не кидаться ;-)
С уважением Юрий Лямин