Размышления и замечания.
>Без этих двух условий «Морской Лев» превращался в чисто теоретическое упражнение для штабников.
Собственно именно этим мы сейчас и занимаемся, ибо заранее знаем что операция не состоялась.
Точно также как в равной степени можем обсуждать реализуемость планов Шлиффена или пресловутой "Грозы" :)
>Эта таблица ясно показывает, что разговоры о полном истощении английских истребительных сил – это сказка.
Гм, а кто ведет такие разговоры? Речь идет не о сокращении парка машин. А о достижении невозможности использования ими аэродромов южной Англии.
>Количество английских пилотов почти никогда не падало меньше 2(!) не один самолет в строю, а количество истребителей – меньше 700 (только в июле было меньше). Зато немцы, особенно бомбардировщики, действительно устали – полгода почти беспрерывных боев сказывались и на пилотах, и на наземниках.
Вы передергиваете библиографию - Вами же и использованную (указанную ниже):
"Лиддел Гарт «История ВМВ»"
читаем:
К началу августа Даудинг сумел довести численность летчиков до 1434 человек. 68 летчиков были переданы истребительному командованию из морской авиации. Однако через месяц число летчиков сократилось до 840 человек. Потери в среднем составляли 120 человек в неделю, а учебные подразделения ВВС выпускали в течение месяца не больше 260 летчиков-истребителей. В сентябре нехватка летного состава стала особенно острой, поскольку число опытных летчиков сократилось, а спешно обученные новички гибли чаще. Вновь прибывшие эскадрильи несли подчас большие потери, чем сменяемые для отдыха эскадрильи. Усталость порождала упадок духа и повышенную нервозность.
Немцы не испытывали таких больших затруднений в летном составе. Они понесли тяжелые потери во время боев на континенте в мае и июне, но их летные школы выпускали летчиков больше, чем требовалось для фронтовых эскадрилий.
>В принципе, битва за Англию была выиграна уже 3 сентября, когда немцы перешли к атакам Лондона и других крупных городов. Попытки уничтожить истребительную авиацию англичан были оставлены.
Да, это было ошибочным решением - никто не спорит. Но мы же занимаемся "теоретическим штабным упражнением".
>Правда, в процессе обсуждения появилась мысль, что немцы, мол, действовали не всеми силами, а вот навались они как следует…
>Вынужден разочаровать – силы, указанные в таблице выше, это как раз и были «все силы». А всего в ВВС Германии было (на начало месяца ?):
>Кстати, обратите внимание на количество транспортников – их меньше половины от принимавших участие в Критской ВДО. ИМХО, их даже вместе с планерами с трудом хватит даже для 7-й вдд.
Это самолеты военно-транспотрных групп. Для высадки десанта могут быть привлечены самолеты гражданской авиации.
>Дело в том, что производство истребителей у немцев почти не покрывало потери (потеряно/построено):
Что там Банзай говорил про двухсменку у немцев?
>Таким образом, мы видим, что ВВС Германии даже близко не подошли к выполнению задачи уничтожения ВВС Англии.
Вы снова передергиваете - такая задача не ставилась. Ставилась задача завоевания оперативного (над районом операции господства в воздухе) - для этого нет необходимости уничтожать ВВС противника.
>2. Соотношение сил на море.
>Состав английского флота (в скобках корабли не в строю: в ремонте и т.п.):
>Домашний Флот и Домашние командования (включая корабли в районе Канала – 3 КР и 17 ЭМ) – ЛК/Лин.КР/АВ/КР/ЭМ + Западные Командования – КР/ЭМ
>10 июня 1940// 4/3/3/9(8)/57(48)+(1)/16(5)
>1 июля 1940// 3/2/-/10/58+1/23
>10 сентября 1940// 3(и 2 монитора)/2/2/13(5)/51(18)+(5)/27(1)
Кстати откуда эта информация?
Интересно какие ЛК HomeFllet имеются ввиду? Напр. есть мнение что Queen Elizabeth стоял на модернизации; Resolution ремонтировался после "катапульты". И не совсем понятна ситуация с Barham и Nelson - им доводилось ловить мины и торпеды аккурат в рассматриваемый период.
Авианосцы - Гермес тоже стоял в ремонте.
>Против этого немцы могли противопоставить 1 ТКР, 2 ЛКР, 4 ЭМ и 19 Мин.(лично я насчитал в справочнике 2 ТКР, 3 ЛКР и 10 ЭМ),
2ТКР и 3ЛКР Вы насчитали - потому что Лютцов и Лейпциг стояли в ремонте после норвежской операции.
10ЭМ - видимо посчитаны ЭМ и миноносцы - без учета миноносцев ПМВ.
>Разумеется, были еще и подводные лодки (20-30 штук),
57 всего и 36 боеготовых.
>однако те, кто видят в них панацею от английского флота, ошибаются, поскольку:
>а) ПЛ будут действовать в ограниченном и достаточно мелководном районе, набитом английскими легкими силами;
легкие силы отвлеченые на ПЛО - это легкие силы НЕ атакующие конвой.
>б) подводники 1940 года – это не волчьи стаи 1942, у них гораздо меньше опыта, да и тактика действий еще не отработана;
тактика волчьих стай - это тактика борьбы с конвоями. В этом случае она не нужна.
Насчет опыта и навыка - возьмем реальные результаты достигнутые на рассматриваемый период. По крайней мере потоплен один и поврежден еще один ЛК - это только по крупным кораблям.
>Разумеется, есть еще немецкие ВВС, однако и их послужной список против английских кораблей отнюдь не выглядит таким блестящим. Например, во время эвакуации из Дюнкерка из 39 английских ЭМ только 4 стали жертвами ВВС.
И снова Вы цитируете только то что Вам выгодно. Придется сделать это за Вас:
Значительные потери англичане понесли на море: 6 эсминцев, 8 транспортов с личным составом и более 200 мелких лодок из 860 английских и союзных судов всех размеров, привлеченных для, эвакуации
Кроме того в рассмотрении соотношения сил на море - Вы не рассмотрели минную войну. И огонь береговых батарей.
>К этому времени английская авиация потопила или нанесла повреждения 21 транспорту из 170 и 214 десантным баржам из 1918. И это в самый разгар битвы за Англию! А представьте, если вся эта орава станет основной целью английских ВВС?
Возвращаю Вам Ваш же аргумент - это скромные результаты достигнутые бомбардировкой скученных в портах средств.
>Но самой главной проблемой было то, что если правый фланг успевал (хотя бы теоретически) переправится и высадиться за темное время суток, то левому флангу идти до цели было 30 часов – и это при том, что высаживаться они должны были возле Портсмута – английской ВМБ, и кораблей, которые там базировались. Как они могли высадится незамеченными – я не знаю.
Ну если не знаете - спросите :)
>А учитывая, что в течение 24 часов с момента предупреждения ВЕСЬ Домашний Флот окажется в Канале, вопрос о второй волне, снабжении и т.п. переходит в плоскость теории.
Попробуем перевести в плоскость практики. Например если "предупреждение" будет поступать каждые сутки? И каждый раз флот будет выходить в "пустоту"? (Попутно всякий раз проходя минированным фарватером?)
>3. Соотношение сил на суше.
>Планирование немцев иначе, чем раздолбайством, не назовешь. Судя по всему, они искренне считали Канал эдакой большой рекой, переправится через которую не сложнее, чем через Марну или Сомму. Даже сравнения были соответствующими: «Авиация выполнит работу артиллерии, флот выполнит работу саперов (имеются в виду понтонеры)».
Вы таки наверно будете смеяться - но задачи примерно в таких формулировках сталились и в дальнейшем и как ни странно - выполнялись.
>Читая мемуары Манштейна, например, можно получить массу впечатлений о прелестях жизни в замке на севере Франции, но вот о подготовке к «Морскому Льву» нет вообще никакой информации, кроме пары строк вскользь.
Просто не надо читать Манштейна ("он - ламер" (с) ;)
>Английская армия имела 26 пехотных и 2 танковые дивизии, 6-8 пехотных бригад, 4 танковые бригады, 4 моторизованные пулеметные бригады.
гм. Почему то мне кажется, что Вы перечисляете не войска дислоцированные в метрополии, а всю английскую армию включая соединения в африке и азии.
Во всяком случае в метрополии явно не было "2 танковых дивизий и 4 бригад".
>Однако недостаток техники англичане компенсировали глубокой и весьма изощренной системой укреплений и заграждений (особенно береговых и противодесантных).
заграждения не обороняют сами себя. Вы наверное знаете?
>Планировались англичанами и более радикальные меры – вроде массового применения химического оружия. Конечно, эта дрянь была и у немцев, но эффект внезапного его применения англичанами был бы ужасающим, особенно если учесть, что ПХЗ была бы явно не основной заботой высаживающихся войск.
Вы преувеличиваете эфект применения хим оружия.
>В основу оборонительного плана англичан была положена упорная оборона побережья специально выделенными частями и усиленными ополченцами в сочетании с контрударами сильных резервов. Из 11 дивизий Южного Командования только 1 располагалась непосредственно на побережье – все остальные предназначались для контрударов, причем развитая дорожная сеть позволяла быстро маневрировать войсками. Таким образом, в течение 24 часов после высадки частям 9 немецких дивизий противостояли бы 13 пехотных
Смелое заявление насчет "24 часов". Кто нибудь считал?
>Операция «Морской Лев», как и многие другие операции ВС Германии, была авантюрой. Но если некоторые авантюры немцам удавались, то в этом случае их ждал разгром.
Потрясающая формулировка :) мне понравилось. Т.е "немцам удавались только те авантюры, к оторым они приступали - те авантюры, к котрым немцы не приступали - им бы точно не удались" :)
>Из трех компонентов операции – Воздушного, Морского и Наземного – все три были не в состоянии выполнить поставленные перед ними задачи.
А в совокупности? :) Все три компоненты - одну задачу?
>Переводя на доступный язык – у Германии «кишка была тонка» завоевать Англию практически без подготовки (на подготовку операции было отпущено 84 дня).
Но если мы все таки вернемся к "теоретическим размышлениям штабистов" - то не можем не сказать, что Германия и е союзники располагала ресурсами, которые ВАми и исследователями не учитывются, но могли быть задействованы для резкого усиления для проведеня операции. Но всеь вопрос в том что (как Вы дальше пишете):
>В подготовке к этой операции наглядно проявилось, как любили говорить советские историки, «банкротство стратегии» Германии – она оказалась просто не готова (ни военно, ни экономически) к операциям такого масштаба.
Вот собственно со стратегии, а не с "тактики" надлежит начинать. "Банкротство" в данном случае проявлено не было. Было предпринята попытка "непрямого" решения - а именно "ликвидации последней надежды Англии в Европе":
>задумывался об авантюре гораздо большего масштаба – операции «Барбаросса».
И если мы на основании априорных данных данных будем анализировать эту операцию то увидим, что соотношение сил на земле море и в воздухе - было столь же неблагоприятным для Германии. Что казалось бы ни СВ и ВВС "не способны выполнить стоящие перед ними задачи" - но мы знаем до какой опасной близости к завершению удалось довести эту операцию - и помешало ее выполнению, отнюдь не "соотношение сил" и не укрепления с заграждениями - а именно воля народа (в первую очередь), и способность продолжать сопротивление после тяжелейших поражений.