Кратко но со ссылками
>>Аналогично и другие люди, давно и безотносительно к конъюнктуре дающие картину реальности, от которой многим настолько не по себе, что вырываетеся истерическое хихиканье.
>
>Беда в том, что другие люди (как и сам Зиновьев) даже не пытаются скрыть своей пристрастности, при оценке (повторяю - оценке) реальности. Посему оценка заставляет смеяться. Безотносительно к убеждениям - именно за пристрастность я и не считаю Зиновьева специалистом. Его блестящие книги пронизаны одной единственной идеей и по сути, он никогда не менял своих убеждений. Коммунист-утопист, мечтающий о социализме с человеческим лицом. Хороший человек. Непрофессионал.
Все не так.
Не выступаю ни его защитником, ни советником той или иной позиции, по причине офф-топичности,просто констатирую дезориентацию.
Зиновьев после защиты диссеров в 1954 и 1960 стал общепризнанным авторитеом в области логики. Выпуская каждый год книги, перводившиеся с ходу на англ и нем. что было уникально. Тут вокруг него и в котрах с ним роилось много других профи. Некоторые мне знакомы.
Он аналитик , владеющий апааратом как формальной логики, так и диалектики (профессиональная сфера деятельности). Беспощадный и крутой. Типа Скиннер что ли, бихевиорист такой известный. Утопизма ни на грош, наоборот. чересчур много провиденциализма. Коммунизм как реальность (сквозной сюжет бол-ва работ)также рассматривались беспощадно и критично. В популярных версия, тем более газетных и публ.выступлениях, он излагает нв обостренном и популярном стиле, о чем я сразу же упреждающе сказал в первом же постинге. Что на публицистических термины не стоит акцентировать внимание, а разбираться по существу, с книгами.
>> Есть и другие примеры - не коммунистов и не анти-коммунистов, всю жизнь работающие над созданием правильной картины реальности. Академик Милов напр.
>>Такой вот"мега-Паршев".Его книга"Великорусский пахарь"с трудом после мыканий была напечатана в 1998. А до этого практически все газеты отказались печатать его статьи.
>
>Не читал, но если рекомендуете - поищу. Надо знать аргументы оппонентов.
>По поводу правильной картины реальности - хорошо сказано;-) Я просто не могу отказать себе в удовольствии гнусно захихикать.
Хорошо смеется тот, у кого нервы будут крепче. Определяйтесь по Милову - время еще есть.
======================
"Лучшая историческая книга десятилетия"
(по мнению историков)
exlibris.ng.ru/history/1999-12-30/2_history.html
Milov L. V.
Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса.
The Great Russian Ploughman and Specifics of the Russian Historical Process.
"Рос. политич. энциклопедия" (РОССПЭН)., Moscow; 1998; тир. 2000; 573 стр. ;70х100/16; тв. пер.; ISBN: 5-86004-131-4
Обсуждение книги в МГУ (там про ее историю создания в выступлении самого Л.В. см. Про то, как печатал)
ns.hist.msu.ru/Departments/HisTheory/Ed2/kurgst2.htm
рецензия
В исторической науке есть понятия и оценки, которые по крупицам складываются из работ разных ученых, но есть и такие, которые составляют принадлежность авторской концепции одного исследователя. Именно к разряду последних относится концепция академика РАН профессора Л.В. Милова о значении природно-климатического фактора в истории России. Эта концепция, на разработку которой у исследователя ушло более сорока лет кропотливого научного труда, впервые была изложена в цикле статей, опубликованных в середине 80-х-начале 90-х гг. (в наиболее полном виде - в журналах "История СССР" за 1985 г. # 3 и "Вопросы истории" за 1992 г. # 4-5, а также в "Независимой газете" от 22 мая 1992 г.), и легла в основу его фундаментального исследования "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса" (М., 1998. 574 с.). В 1998-1999 гг. в академической среде состоялось широкое обсуждение "Великорусского пахаря". В научной периодике за короткое время появилось несколько серьезных рецензий на монографию. В своих работах Л.В. Милов первым аргументированно показал, что неблагоприятные природно-климатические условия, характерные для большей части европейской России, обусловили скудость прибавочного продукта, что, в свою очередь, вызвало к жизни особые компенсационные механизмы выживания российского социума. В числе этих механизмов автор назвал и особый тип политического строя, при котором государство в условиях постоянного дефицита средств изыскивает ресурсы для решения общенациональных задач путем насильственного изъятия их у различных общественных групп (прежде всего - крестьянства). Такое государство закономерно берет на себя функцию стимулирования внутреннего развития, создавая при этом то, что принято называть "всеобщими условиями производства". Другой чертой такого государства является "служебный" тип формирования элиты, при котором последняя большую часть доходов получает не от наследственных, а от служебных владений и непосредственно от службы государю.
Как раз о подобных чертах, исторически присущих Российскому государству, пишет (отчасти со ссылкой на А.Фонотова) и О.В. Гаман-Голутвина. Несмотря на то что в последние годы мысль о важнейшей роли природно-географических условий находит все больше приверженцев в среде ученых и публицистов и, кажется, постепенно становится "общим местом" рассуждений, концепция Л.В. Милова остается оригинальным авторским построением. Именно поэтому отсутствие ссылок на нее в целом ряде новейших публикаций, затрагивающих очерченный круг проблем, представляется несправедливым.
А.В. ЛАУШКИН,
Н.В. ПИОТУХ,
кандидаты исторических наук
saturday.ng.ru/post/2000-06-17/7_letters.html
Краткое изложение (реферат книги)в упомянутой статье в НГ
http://www.chat.ru/~itugarinov/milov.html
>> Вам никто не навязывает этой картины, живите как хотите и хихикайте сколько угодно. Зажимать только рот не надо.
>
>И не пытался, если заметили. Просто не люблю терминов "сверхэкономика", "сверхобщество", "грабеж планеты". Непрофессиональные они.
Это публицистика и популярная упаковка, о чем было сказано. Зри в корень. Не грабеж, да...Ну-ну
с ув.
С