В.Чобитку про компоновку
Доброе время суток,
Перенос с форума "Знания-Сила" бо интерфейс там отстойный.
>Есть ньюанс следующего характера. Действительно, именно на высоту корпуса карданный вал непосредственное влияние не оказывает, он оказывает влияние на ОБЩУЮ высоту танка, т.к. для заряжающего необходимо иметь высоту рабочего места 1600-1700 мм. Каким путем будет обеспечена эта высота, увеличением башни, корпуса или башни и корпуса вместе — вопрос другой.
Я говорю о том, что в приложении ко Второй Мировой войне, а тем более к 1941-му это все не имеет ну никакого отношения.
>Ты неправ сравнивая высоты корпуса Т-34 с немецкими в том смысле, что Т-34 в этом смысле нетипичен — его высота СЛИШКОМ завышена (в моей статье найдешь). Сравни, например с высотой корпуса прямого наследника Т-44.
КВ тоже нетипичен? Я тебе могу еще "нетипичных" набрать вагон и маленькую тележку. Например американские послевоенные машины, начиная с М-26. Тоже ведущее колесо сзади.
>Тут вопрос в том, что у Пантеры при такой компоновке резервов на уменьшение высоты почти нет (ну на какие-нибудь жалкие см), а у Т-34 резервы приличные.
Именно у Т-34 резервов как раз никаких. Понимаешь, в танке все тянет одно за другим. Для обеспечния пространства для опускания полика важнее выкинуть не карданный вал, а боекомплект с пола корпуса. Что и было сделано на Т-44. Поскольку за все надо платить, БК запихнули на место стрелка-радиста, выкинув последнего как класс. На М-26 был стрелок-помощник водителя, БК остался на своем месте на полу корпуса под башней. А вот на Леопарде 1. который так любит приводить Валера Мухин опступили точно так же, выкинув стрелка радиста и поместив на его место боекомплект.
>И говорить про высоту корпуса «жалкие 10 см» весьма некорректно — эти жалкие см могут вылиться в несколько тонн веса.
Сколько? Тем более наш большой друг Богданыч обещал 50 см, я спрашиваю где 50 см. 10 см не предлагать.
>Дело в том, что авторы учебника по конструкции и расчету 1943 года, которым ты воспользовался, писали про компоновку на момент до 1943 г., когда вращающийся полик еще в основном не применялся (тот же Т-26).
Бог с тобой. Василий, вращающийся полик башни был на Т-28 и Т-35.
>Возьми любой послевоенный учебник по конструкции и расчету и твои слова «В заключение скажу, что причиной преобладания заднего расположения ведущего колеса объясняется эксплуатационными (удобный доступ к трасмисии для ее ремонта) соображениями, а не мифическими достоиствами по сокрашению высоты танка» входят с этими учебниками в прямое противоречие, т.к. основной недостаток такой компоновки — увеличение высоты танка.
Ты бы выходные данные учебника сообщил. И желательно год издания.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/