>>По поводу дискуссии о Норвегии, которая тут проходила, хотел бы вставить несколько своих "копеек". >>1. о значении нефтедобычи в Северном море. Она не есть первоочередная цель для наших, т.к. в условиях скоротечной войны (каковой и должна была стать 3-я мировая) имеет значение запас топлива, а не его новое производство. Вопреки Вашему мнению о недельном запасе в Западной Европе хотел бы Вас "расслабить": от месяца до двух месяцев в зависимости от страны НАТО. > > Так это полные запасы... Поищите у себя в материалах. 10 дней до прибытия подкреплений были расчитаны не только исходя из того как долго европейцы смогут противостоять нам но и их того, что после этого срока у них начнется дифицит топлива.
Дифицит не в последнюю очередь вызывался невозможностью доставить топливо ведущим бой соединениям, а не отсутствием топлива как такового. Мне до сих пор не ясно, почему главная ставка делалась на продуктопроводы. В бундесвере (наверное единственном на Западе) даже существовали трубопроводные части. Поднимая топливную тему я лишь хотел показать, что нефтедобыча в Северном море стоит в ряду последних, определяющих значение СЕ ТВД.
>Кроме того, после прибытия войск США им тоже нужно будет топливо. Ведь увеличение группировки на ТВД приведет к пропорциональному росту потребностей в горючем.
На фронте нехватка топлива будет ощущаться даже если его хоть залейся заскладировано где-нибудь в Нидерландах. Проблема в доставке, а не в росте потребностей, т.к. очень быстро будет сокращаться количество потребителей. По немецким представлениям их танковая дивизия в первые сутки ОБОРОНИТЕЛЬНОГО сражения с нашими гвардейцами (при условии ввода в бой полным составом в соответствии с требованиями боевых наставлений, а не по частям при ненормальных обстоятельствах) теряет 25% состава. К исходу вторых суток ее уже нету как дивизии. Возьмите эту цифру за среднюю и представте себе, сколько потребителей топлива уцелеет на фронте к 3-м суткам (а именно к этому сроку в лучшем случае успеет развернуться на фронте большинство американских срединений, если переброска начнется еще в угрожаемый период). Я думаю, что янки сожгли бы большую часть полученного из запасов топлива по пути к фронту (выдвижение у них планировалось только своим ходом) и в первые сутки боевых действий. Дальше опять становится проблема подвоза (из расчета 1 тыс. т. средств МТО в сутки боя на немецкую танковую дивизию, где топливо составляет 65-70%).
>А ведь и ежу понятно, что наша средниземноморская эскадра и ОПЭСК вызовут панику и приостановят танкерные маршруту.
Я не хуже ежа, согласен.
>С учетом запасов это вызовет топливную паузу на 2-4 недели конфликта (когда как раз высадяться американцы и высосут до дна все запасы горючки), не покрыв которую можно будет лишиться стратегических преимуществ.
А вот это слишком зависит от условий начала войны (и соответственно от времени начала переброски). >В США 300 млн. т. запаса сырой нефти сверх того (израсходован в период "Бури в пустыне", когда влетели цены на мировом рынке).
> Таки их еще довезди надо...
Я их как пример стратегических запасов в НАТО привел (по памяти не могу сказать объемов заскладированного по европейским странам). Перевозка ГСМ через океан станет актуальной к концу первого месяца войны. Разумеется, при неприменении ЯО, иначе к этому сроку уже сами склады в США будут неактуальны.
> А ведь если исходить из реалий 1983 года (взрыв складов под Североморском и действия СФ в этот момент) у них бы получилось... Ведь наиболее боеспособные корабли находились в Атлантике и без отсутствия авиаподдержки были обречены. А ПЛ и МРА после этого без целеуказания не показали бы высокую результативность.
Данные по типажу уничтоженных катастрофой ракет под Североморском у меня западные. Известно, что взрывы не задели только депо минно-торпедных вооружений и БР подлодок. Боеспособность СФ была подорвана на 1,5-2 года по западным оценкам (которые, как известно, всегда нас недооценивают и по масштабам неприятностей, и по срокам их преодоления). А что до хода сражения в Норвежском море, то я уже говорил, что оно сразу придаст войне характер ядерной. Противоавианосная дивизия СФ отрабатывала чудовищные для планеты ядерные удары по натовским АУГ. И это считалось чуль ли не основной ударной силой СФ в грядущей операции (почитайте Капитанца, который тогда командовал СФ). Тут бы и начался конец света. А иначе они раздолбали бы СФ обычным оружием, на большую войну которым Горшков не рассчитывал свой флот. Его взгляды на характер войны и концепция применения флота в ней предопределяли строительство ВМФ в течение двух десятилетий.
>>3. по поводу значения победы на СЕ ТВД. Цитата о зависимости исхода войны в Европе (и результатов всей войны) от победы на северном фланге принадлежит члену КНШ США (фамилию не помню и пока в своих записках не раскопал). Некий чин морской разведки США назвал Северную Норвегию в 1982 "самым дорогостоящим куском недвижимости на планете", намекая на ее важность в войне. Всем понятно, что поражение флота НАТО в Норвежском море ведет к выходу СФ на коммуникации в Северо-Восточной Атлантике (со срывом стратегических перевозок в Европу - до 200 кораблей Объединенного флота (транспортного) НАТО в неделю). Следом валится фронт в Норвегии, теряется проливная зона и Объединенный БФ ВД выходит в Северное море. > > ИМХО - следует захват Англии и обеспечение бесперебойного выхода наших ПЛ в Северную атлантику. БФ в 1982 году уже был "Бывшим флотом".
Захват Англии - очень теоретическая перспектива. Хотя ее оборону отрабатывали в 1984(?) в Великобритании, но эта тема всеми считалась несерьезной. В любом случае к тому времени мир бы уже похоронили. А если без ЯО, то мы до них бы не добрались. Их сценарий учений интересен только для отдельно взятого сценария компьютерной игры: на востоке кругом только враги, а Великобританию еще не "дезактевировали" ядерным оружием и готовы высаживать десант.
Что касается "Бывшего флота", то его задача ограничивается сражением за Западную Балтику и проливную зону. Его дальнейшие возможности я никогда не рассматривал, а чужих взглядов на такую тему не встречал.
> А как собираетесь это делать? У меня в группе сейчас студент МГУ (факультет статистики) работает. Очень даже не плохо - собираюсь ему ЗП повышать. Так ему надо будет курсовую или диплом делать - можно будет скоррелировать... Он правдо по военной кафедре ПВО-ник- да это ерунда. Ведь главное что - дух поднять, водку в горло, скипидар в задницу и если мозги есть все сделает на УРА! > У меня взгляд не это дело другой. Ведь почему нет времени? Семью кормить надо. Значит нужны деньги. Где их взять? Вот вот - раскрутить в СМИ подбросить подробности о ходе подготовки и наиболее интересных результатах. А там и спонсоры найдутся!
Скорее на смех подымут. Меня вон уже реликтом обозвали за попытки прояснить закулисные дела реальных операций ВД. А тут просто теория.
> А это есть в открытых источниках? Тяжело иногда обосновывать свой взгляд на проблему из-за невозможности указать на открытые источники... Просто жуть!
По Плиеву источник не помню - дома журнал валяется, надо глянуть. Ссылка была на документы, рассекреченные совместной американо-российской комиссией, работа которой была приурочена к юбилею событий в 1992. Там же обнародованы цифры наших реальных сил на Кубе. Американские участники комиссии на их основе вычислили и обнародовали коэффициент эффективности своей тогдашней разведки по Кубе - получилось в пределах 60%. А претендовали на все 100. Это я к слову о распространенном у нас мнении, что проблема разведки и целеуказания (особенно для ВМФ) более актуальной была для нас, чем для НАТО.
По поводу ЧССР в 1968. Карты-схемы с задачами для армий и групп на вторжение вычерчивал в единственном экземпляре лично начальник Гл. оперативного управления ГШ генполк. Повалий М.И. Он же доводил задачу до командующих. 18 августа 1968 совещание у мо Гречко в "доме номер один". Присутствовали 17 чел. Могу перечислить, если спросите. Вести записи запрещалось. Вот слова Гречко:
