| | От | И.Пыхалов |  |
| К | Глеб Бараев |  |
| Дата | 10.09.2004 05:50:28 |  |
| Рубрики | 11-19 век; WWI; |  |
А где же источник «сокровенных знаний» Глеба Бараева?
Характерная черта данной статьи (как, впрочем, и предыдущей статьи того же автора на хлебную тему) — полное отсутствие ссылок на источники. Ругань в адрес оппонентов — это пожалуйста, а вот ссылок ни одной. Что уже само по себе достаточно красноречиво характеризует уровень использованной автором аргументации.
Очевидно, автор полагает, что ему должны верить на слово. Однако поскольку г-н Бараев всего лишь несколько дней назад был уличён в сознательной лжи:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/819/819384.htm
верить ему на слово было бы несколько легкомысленно. Попробуем его проверить.
Итак, Глеб Бараев:
Так, в своей книге «Советская цивилизация» С.Кара-Мурза пишет:
«В целом, прирост продукции в сельскохозяйственном производстве в результате реформы Столыпина упал. В 1901-1905 гг. он составлял 2,4% в год, а в 1909-1913 гг. снизился в среднем до 1,4%. Прирост продовольствия стал ниже прироста населения».
Действительно, у Кара-Мурзы такая цитата имеется — Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга первая. От начала до Великой Победы. М., 2002. С.71.
Читаем Бараева дальше:
При этом покойный академик И.Д.Ковальченко, в отличие от С.Кара-Мурзы имел неосторожность привести расчетную таблицу для этих данных. Из таблицы мы видим, что под началом века И.Д.Ковальченко понимал период 1900-1905 гг., т.е. точно такой же, как у С.Кара-Мурзы.
Для наглядности сопоставим данные обоих авторов.
Сравниваемые периоды:
Ковальченко 1900-1905 и 1909-1913 гг.
Кара-Мурза 1900-1905 и 1909-1913 гг.
Полученные показатели
Ковальченко 2.41 и 1.46 %
Кара-Мурза 2.4 и 1.4 %.
Как мы только что видели, Кара-Мурза рассматривал период 1901–1905 гг., что прекрасно известно г-ну Бараеву. Однако несколькими абзацами ниже г-н Бараев начинает утверждать, будто Кара-Мурза рассматривал период 1900–1905 гг. Но это мелкая ложь, хотя и довольно забавная.
О том, какой период рассматривал на самом деле И.Д.Ковальченко, сказать не могу, поскольку его статьи в данный момент у меня под рукой нет. Однако готов предположить, что относительно Ковальченко г-н Бараев в виде исключения сообщил правду.
Теперь переходим собственно к приведённой Бараевым цифири:
Оказалось, что в 1900-1905 гг. среднегодовой сбор хлебов в Европейской части России составлял не 381, а 403 млн. четвертей, в 1909-1913 гг. - не 395.5, а 511 млн. четвертей. Следовательно, используемый в дальнейших расчетах суммарный показатель для 1900-1905 гг. будет не 420.8, а 443 млн. четвертей (для простоты мы округляем цифры до целых), а для 1909-1913 гг. - не 452, а 567 млн. четвертей. Тогда прирост продукции сельского хозяйства в 1909-1913 гг. по сравнению с 1900-1905 гг. даст не 107.3 %, как у И.Д.Ковальченко, а 128.0%, среднегодовой прирост составит не 1.46 %, а 5.6 %, что и свидетельством экономического роста является, и прирост населения перекрывает почти в три раза.
Для проверки возьмём официальные данные дореволюционной русской статистики: Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917.
Итак, в 51 губернии Европейской России было собрано продовольственных хлебов и овса:
1901–1910 — 3208501,3 тыс. пудов (с.34–35)
1906–1910 — 3221776,4 тыс. пудов (с.62–63)
1909–1913 — 3711517,6 тыс. пудов (с.34–35)
Данные за 1901–1905 к сожалению отсутствуют, но они элементарным образом рассчитываются по данным 1901–1910 и 1906–1910:
1901–1905 — 3195226,2 тыс. пудов
Здесь есть некоторая трудность: официальные данные приведены в пудах (т.е. урожай сосчитан по весу), в то время как Бараев приводит данные в четвертях (т.е. по объёму). При этом коэффициенты пересчёта из четвертей в пуды у разных злаков неодинаковы (хотя и не сильно между собой отличаются). Но мы поступим проще — подсчитаем, какой процент прироста получился у Бараева, а какой — по официальным данным.
Глеб Бараев:
1900–1905 — 403 млн. четвертей
1909–1913 — 511 млн. четвертей
Прирост — 26,8%
Официальные данные
1901–1905 — 3195226,2 тыс. пудов
1909–1913 — 3711517,6 тыс. пудов
Прирост — 16,2%
Конечно, строго говоря, Бараев рассматривает 1900–1905 годы, в то время как я — 1901–1905. Однако вряд ли добавление одного 1900 года могло так сильно изменить общую картину. Кроме того, Бараев привёл свои цифры не просто так, а пытаясь опровергнуть С.Г.Кара-Мурзу. А Кара-Мурза рассматривал именно 1901–1905 гг.
Итак, как мы видим, приведённые Глебом Бараевым данные довольно сильно отличаются от официальной статистики. Если бы г-н Бараев поставил в своём опусе сноску на источник информации, ему можно было бы лишь попенять на неразборчивость в источниках. Однако поскольку такая сноска отсутствует, возникает предположение (пока всего лишь предположение), что г-н Бараев сознательно фальсифицировал данные.
В пользу такого предположения говорит следующий бараевский арифметический выверт. Как видно из приведённой выше цитаты, по мнению Глеба Бараева прирост продукции сельского хозяйства в 1909-1913 гг. по сравнению с 1900-1905 гг. составил 28,0% (вообще-то у Бараева написано 128,0%, но это явная опечатка, к которой не стоит придираться). Отсюда г-н Бараев выводит среднегодовой прирост 5,6%. Нетрудно убедиться, что он получает эту цифру, деля 28,0 на 5. Однако почему же именно на пять? Если бы мы сравнивали, например, 1901–1905 и 1906–1910 годы, то прирост действительно следовало бы делить на 5, поскольку это смежные пятилетки. Но между 1901–1905 и 1909–1913 лежит дистанция в восемь лет. Поэтому и для получения среднегодового прироста делить следует не на 5, а на 8.
Что же мы получили в итоге? Оказалось, что прирост урожаев продовольственных хлебов и овса в Европейской России в 1909–1913 гг. по сравнению с 1901–1905 гг. составил 16,2%. Или в среднем 2,02% в год. Выходит, что Кара-Мурза, утверждая, что прирост составил 1,4% в год, был не прав. Однако Глеб Бараев, утверждая, будто прирост составил 5,6% в год, не прав в гораздо большей степени.