| | От | solger |  |
| К | Андрей |  |
| Дата | 24.10.2004 23:29:34 |  |
| Рубрики | Суворов (В.Резун); |  |
Re: Большое спасибо за конкретный ответ!
>...То может стоит купить книгу и рассмотреть повнимательней.
Подумаю над вашим советом. Может и стоит, если услышу мнение, что книга стОящая - куплю. Пока еще полистаю.
>>дескать, пистолет-пулемет имел «ничтожную дальность и такую же стоимость».
>
>Если бы вы окрыли предидущую страницу, то увидели бы что автор сравнивает цену пистолета-пулемета не с Мосинкой, а с СВТ. Именно по сравнению с СВТ пистолет-пулемет имел "ничтожную дальность при такой же стоимости в звонкой монете".
Че-то мне кажется, что ПП стоил подороже и СВТ. Могу ошибаться. В Москве посмотрю (на следующей неделе)
>>Но здесь хоть понятно, о каком мифе идет речь – о насыщенности автоматами немецкой пехоты и отсутствии у нашей. И позиция автора «в-главном» по этому вопросу наверняка правильная. А подсмотрел он это у своего кумира Резуна:)
>
>Там в конце каждой главы жирным выделен вывод, типа для непонятливых. Почитайте его.
Всенепременно.
>Так автор и не утверждает, что КМГ освобождала Минск.
Но он утверждает, что КМГ 02.07 перерезала ж.д Минск-Вильнюс, а этого не было.
>Автор утверждает, что КМГ формировала ВНЕШНИЙ фронт окружения, для группировки окруженной под Минском.
А какой-то миф это опровергает?
>>С каким же мифом боролся в этой главе Алексей Валерьевич – не понял. Что в Красной Армии не было кавалерийских частей?
>
>Купите книгу. Глава как раз о значимости конницы в ВОВ, что отрицается некоторыми авторами. Кстати это опять же разжевывается в конце главы.
Посмотрю. Но отрицаний, да еще на уровне мифа, не встречал.
>В чем вы не согласны с Алексеем? Ни на 381, ни на 382 страницах, он КОНСТРУКЦИЮ Малбери не обсуждает. Он говорит лишь о том, что они были "наплавные" и "массивные".
А чуть дальше обсуждает методы борьбы с ним. Вот там то, по его мнению, их и "сносит" в море после одного попадания, что решает исход ВСЕЙ операции.
>Автор на указанных страницаъ не обсуждает методов доставки Малбери. К чему данный комментарий?
К тому, что не разобравшись в вопросе, автор делает далеко идущие выводы. А скорее всего наоборот - сначала сделал выводы, а потом под них начинает подгонять теорию. "Синдром Пастера" - борьба с Виктором Суворовым не прошла бесследно.
>>«Снести» железобетонные конструкции, заполненные водой, в море – это ж какой ветер (в голове) надо!
>
>А где говорится про "«Снести» железобетонные конструкции, заполненные водой, в море".
"Атака которой не было" (и быть не могло)
>Но вообще насчет "снести в море":
>"В пределах самих искусственных портов были оборудованы плавучие пирсы и подъезды к ним, известные как "Уэйлы " и "Битлы", которые могли подниматься и опускаться вместе с приливом и обеспечивали выгрузку каботажных судов, а также танко- и пехотно-десантных кораблей непосредственно на берег. Эти плавучие пирсы представляли собой понтоны длиной 200 футов и шириной 60."
Да. И что?
>>А после взятия Шербура на 20-й день операции союзниками «Малбери» отыграл свою роль единственного порта снабжения.
>
>Шторм уничтоживший Малбери у Сен-Лорара разразился в ночь на 19 июня, а Малбери были построены в день Д+10 (14-15 июня). Так что Малбери-А проработал 4-5 дней, играя свою роль в снабжении. Кроме того уцелевшие части Малбери-А были переданы в распоряжение Малбери-В, поэтому его пропускная способность должна была возрасти.
Безусловно. И что? Была возможность уничтожить порт одной бомбой?
>Насчет повреждений нанесенных обоим Малбери говорится, что: "четырехдневный шторм нанес союзникам больше повреждений, чем враг за две недели". Так что Малбери-А до шторма никто особо работать не мешал.
Не знали, что нужно мешать, и не могли особо помешать - это гораздон важнее, чем "вундерваффе".
>>А что с шестой – на ребро упала или в воздухе зависла?
>
>Во-первых вот вам несколько немецких управляемых бомб имеющих двигатели, или ракетные ускорители.
Все-таки обычно любой дивайс имеет одно название - либо это ракета, либо это бомба (пусть и с ракетным двигателем). А называть сначала так, потом так - только путать честных читателей.
>Во-вторых шестая могла просто не запуститься, или упасть после запуска. Просто автор об этом не написал.
Что вы имеете ввиду "могла"? "Могла БЫ?" Могла бы и вверх улететь. Все это автор придумал, и он мог конечно придумать все, что угодно. Но я считаю, если уж фантазировать - то без арифметических ошибок.
>>Отсюда два вопроса к сообществу:
>>1. Какие конкретно мифы разобрал Алексей? «Огласите весь список, пжалста». (с) 10 строчек – немного.
>
>Загибайте пальцы.
>Глава 1. Теория блицкрига, и советское "лекарство от блицкрига".
А что за миф насчет блицкрига? Что его не было? или как?
>Глава 2. Финская война. Разбор теорий о разгромном проигрыше РККА финской войны, и противоположной, о несомненном превосходстве РККА.
Это понятно. Ваше мнение - тольково написано?
>Глава 3. Развенчание мифов о том, что разведка точно и в достаточный срок вскрыла немецкие планы о войне с СССР.
Тут тоже понятно. И тот же вопрос.
>Глава 4. О том что в СССР перед войной не уделялось должного внимания автоматическому оружию, а именно пистолетам-пулеметам.
И тут понятно.
>Глава 5. Роль кавалерии в ВОВ.
А тут - непонятно. А какие мифы насчет этой роли существуют? Что кавалерии не было? ли что войну выиграли кавалеристы? Никогда не встречал.
>Глава 6. Развенчание мифов о том, что в если бы перед войной был отдан приказ на оборону, то удалось бы избежать таких больших потерь. Вообще о мифе, что оборона сильней наступления.
Ну понятно. Любимый конек. Очевидно, вместо мифа "оборона сильнее наступления" автор очевидно насаждает миф "наступление сильнее обороны".
>Глава 7. Про наши танки в начальном периоде ВОВ. Что "они были рулез, но их было мало".
О как! Век живи - век учись. А я считал, что миф другой - "их было много, но они были плохие"
>Глава 8. Огромные счета немецких авиационных асов.
Отрицается этот факт?
>Глава 9. Противотанковые ружья. Почему их не было до войны.
Вопрос интересный, но почему "миф"?
>Глава 10. Реактивная авиация.
А тут "мифы" причем?
С уважением.