| | От | Sav |  |
| К | Фарнабаз | |
| Дата | 22.10.2004 19:52:12 |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |
Re: Пробежав глазами
Приветствую!
>Как известно, армян было очень много в Крыму.
А откуда Вам это известно?
>"Так в 1340 г. хан Узбек собрал в западной части Орды 40-тысячное войско для похода на Польшу [В.Т. Пашуто. Образование Литовского государства. М. 1959. Стр. 391]. Вряд ли Мамай, даже если он провёл всеобщую мобилизацию, мог собрать больше 40-60 тысяч. "
>Поход Узбека не был для него так важен, как для Мамая.
>Но Мамаю, например,могли для найма воинов дать денег генуэзцы.
Тут речь идет об оценке мобилизационного потенциала территорий "Мамаевой Орды". При чем тут деньги генуэзцев - Мамай мог сходить в магазин и прикупить на них юнитов?
>Весь пассаж-безобразие .А вот это, дальше , как понимать ?
А в чем "безобразие" заключается? Вы статью Петрова по поводу "Сказания" читали?
>"О действиях засадного полка сообщает только Сказание. Однако, все историки единодушны в признании достоверности этого сообщения. Присоединяюсь к общему мнению."
Все верно - с одной стороны, подробности , изложенные в "Сказании" всегда служили основой для реконструкции хода сражения , с другой - "Сказание" содержит ряд моментов, заставивших автора статьи усомниться в его объективности. Вследствии чего автор находится в неком замешательстве.
А с третей стороны, Петров в своей статье, опираясь на совершенно иные построения, нежели автор обсуждаемой статьи, пришел к тому же выводу - "Сказание" содержит ряд мифических сведений. Более того, Петров объяснил как, когда, откуда и почему эти мифы попали в текст "Сказания".
Таким образом, имеем две независимые серьезные статьи, авторы которых пришли к одному и тому же выводу - подробности Куликовской битвы, изложенные в "Сказании" не стоит слишком близко принимать к сердцу.
С уважением, Савельев Владимир