| | От | Dmitri |  |
| К | eugend |  |
| Дата | 29.12.2004 17:17:19 |  |
| Рубрики | Танки; 1917-1939; |  |
root of the problem :)
>Ошибся с формулировкой - не боевые порядки танков, а непосредственная артиллерийская поддержка танковой атаки - не обязательно быть в боевых порядках, но быть относительно недалеко и в состоянии быстро поддержать артогнем танковую атаку - все-таки я имею в виду именно САУ, а не штурмовые орудия.
гхм. А, простите, я до сих пор в убеждениях, что артподдержкой аж до конца ВОВ ан масс занималась-таки буксируема артиллерия. И доля САУ как "бронированных самоходных лафетов" - правильно обозвал ? - была весьма и весьмса мала. Несмотря на уроки войны. Я не прав ?
>>>>этта скоко - достаточно ? ваш критерий достаточности - в студию.
>>>Либо сравнение с обеспеченностью ВС возможного противника - на западе в начале-середине 30-х - Польша и Румыния - даже если посчитать это как два разных и удаленных ТВД, на тот момент 5-6 тыс. танков достаточно, + Дальний Восток (мы уже с 32 года выпускали около 3000 танков в год - пусть и половина из них танкеток, так и у противника танки не ахти какие были)
>>
>>да вы опять считаете танки как противотанковое средство.
>
>Вовсе нет, сравнение количества и обеспеченности танками противников вовсе не предполагает тактического использования танков против танков.
замечательно. тогда вы уж посчитайте всё. артиллерию, авиацию, мобрезервы, логистику итд.
>Не спорю (и не спорил) с тем, что Англия и Франция окаазали бы поддержку Польше и Румынии. В начале 30-х годов СССР был в принципе не готов воевать против всего мира. Для относительно краткосрочной войны на одном из ТВД даже с учетом ассиметричности танков было достаточно.
ОТКУДА ЭТО СЛЕДУЕТ ?? Откуда это безопеляционное утверждение ? докажите плиз, ибо лично для меня это савсем не очевидно.
>Если вы вчитывались в дискуссию, то могли заметить что это мой ответ на один из приводившихся аргументов противной стороны. Мнение о недостаточности танков, обоснованное тем, что нам необходимо количество танков из расчета количества стрелковых дивизий - как раз не мое. Я просто привожу расчет в том числе и для такого мнения.
простите, но не я приводил эти циферки.
>>>>А почему САУ надо меньше чем танков во столько раз ? Или если я вас правильно понял, каждое САУ экономит нам 5 танков ? Откуда такая информация ?
>>>
>>>Про САУ я писал как про самоходную артиллерию, если хотите самоходные лафеты - на танковую дивизию хотя бы дивизион - вполне достаточно для начала
а по концепции начала 30-х где будет место этим агрегатам ?
а по концепции середины 30-х?
а конца оных ?
>>Стоп. По вашим словам - см. исходные посты. ВМЕСТО танков надо иметь САУ. Вы что, поменяли мнение ?
>
>Опять же нисколько не менял мнения - и если вы внимательно вчитывались, я не писал, что танки надо иметь вместо САУ. Я писал, чтов дополнение к танкам нужны САУ - и на их то производство можно пустить часть ресурсов, пущенных на производство танков.
Наверное, было можно. Но оказалось ненужно.
>>>>Кста, ам не приходило в голову, что танк начала 30-х и даже их середины - это качественно разные весчи ?
>>>
>>>Согласен - и что?
и то что про САУ можно сказать то же самое.
>>видите ли любезнейший. процесс создания нового танка занимал немало времени. процесс постановки оного на поток - ещё очень немало. Продолжать или ясно ?
>
>И про это я уже писал (возможно проблема в том, что я отвечаю на несколько веток - и все мои мнения в одном посте не подытожены) - я речь вел о том, что у нас были достаточно проработанные разработки САУ на середину 30-х на базе уже освоенных и массово выпускавшися танков - так что речь не шла о нулевой разработке САУ, а о вполне реальных вещах.
разработки - да. Бесспорно. А вы представялете затраты по поставке этих чудес на конвейер ?
время, ресурсы, детские болезни...