ОтtevolgaОтветить на сообщение
КДмитрий КозыревОтветить по почте
Дата16.03.2005 11:20:35Найти в дереве
Рубрики1941; Артиллерия;Версия для печати

Re: ? по...

>>>>Так это наши разведданные 41 года? Или это реконструкция 41 года.
>>>
>>>Нет, это немецкий документ от 30.01.1941.
>>>Архивный переведенный.
>>
>>Тогда затруднюсь сказать. А когда переводили? Год?
>
>Опубликовано с Сборнике ВИ материалов в 1960 г.

>>Не могло это перекочевать из Гальдера?
>
>Что значит "перекочевать"? Переводилась таблица. Там наверняка в соответсвующей графе имелась соответсвующая пометка.

Не берусь аргументировать, но таблица именно переводилась или составлялась?
Из Гальдера могла перекочевать как комментарий переводчика-составителя(неосознанный)?

>Такие примечания есть и к артиллерийским дивизионам - помните мы обсуждали?

>>>>В любом случае они не могут быть доказательством.
>>>
>>>почему?
>>
>>Справочник английского генштаба 40 года о германской армии авторитет?
>
>Хм, скорее всего нет, т.к. он основывается на _английских_ представлениях_ о германской армии. Пресловутые "тяжелые танки со 150 мм орудием" уже поминали...
>И описывает он орг-штат (повторюсь, таким, как он видится англичанам) а не реальное состояние дел.

Я это писал предполагая что это не преревод трофейных документов.

>>>В штатном расписании советского мехкорпуса был 1031 танк и прочая благодать. Это не мешало вступать корпусу в бой в виде "неукомплектованого стрелкового соединения"
>>
>>Это было в период когда СССР изготовился к броску на Запад?:-))
>
>Не знаю, что Вы под этим понимаете :) - это было в первой половине 1941 г.

Нелогично немцам изготовившемся к механизированному броску иметь немеханизированную(ограниченно подвижную) ПВО.

>>>>Да и какой вариант может быть иной? Они же ИМХО в танковые группы входили.
>>>
>>>Нет, в ТГр входили люфтовые дивизионы. А это _вермахт_.
>>
>>Были и в ТГ, на уровне конкретных корпусов.
>
>Примеры?

Надо смотреть. Вроде в 12 и 24 у Гудериана.

>>Может иной вариант подходит. Перевели "ограниченно подвижные(моторизованные)", а надо было "частично моторизованные"
>
>не исключено.

>>Как-то раз уже пытались идентифицироввать термин "полу-моторизованный";-)
>
>Да, вот и я о том же.
>А к чему пришли?

ИМХО косеканса не было достигнуто, т.к. "растеклись мысию по древу":-))

Вариант на конной тяге?

>Опять же вернемся к цитате из Гальдера.
>Тягачей то не было выходит?

Я склонюсь к ляпу перевода.
Если верить Гальдеру(переведенному), то откуда тогда 12.07 тягачи взялись?

C уважением к сообществу.