Путь к платформе – переговоры, переговоры, а потом...
Здравствуйте,
>Поэтому для меня разговор с Вами будет вдвойне труден - мы и жестче будем, в случае разногласий в приоритетах, отстаивать свою точку зрения, руководствуясь тем, что компромисс внутри является источником слабости, и Ваша весовая категория будет поболе моей.>
Кто это может измерить? Мы равновеликие игноранты в области политики.
>Я считаю, что телевидение контролирует тот, кто его оплачивает. Оплачивает его тот, у кого есть на это деньги. Деньги на это есть у тех, кто прибрал народную собственность. Народную собственность в основном прибрала к себе еврейская крупная буржуазия. Специально оговорюсь - именно еврейская крупная буржуазия, но никак не еврейский народ, а уж тем более не наша нынешняя "белая гвардия".>
Давайте оставим скользкий вопрос национальностей. У меня были прекрасные друзья евреи. К кому из евреев я ни обрашался мне всегда помогали. Да и фамилии там не только и даже не столько еврейские. Кроме того постановка нацвопроса уже признак слабости. Англичане говорят, почему у нас нет антисемитизма, да потому что мы не считаем евреев умнее себя.
>Их беда, на мой взгляд, состоит в том, что они поиск смыслов поставили в зависимость от отрицания марксизма, как фактора, который их завел в тупик, а это, своего рода, ловушка. Нельзя их противопоставлять друг другу, это разные по рангу величины.>
Тут мы сразу оказываемся на разных сторонах. Я тоже считаю, что марксизм, не Маркс, как великий ученый, должен быть отброшен. Почитайте последний выпускл альманаха Восток и статью СГКМ там. Я почти на 100 согласен о роли марксизма. Но чтобы не раздражать наших возможных попутчиков я предпочитаю говорить о догматическом марксизме.
>>А вот Ленин говорил, что для того чтобы объединиться сначало надо размежеваться. И он прав. > >По порядку. С Лениным я не спорю. Но, обратите внимание, он целью поставил объединение; в этом случае, чтобы найти прочную плаформу для единения, надо понимать, кто что хочет и нет ли взаимоуничтожающих мотивов. До того, пока четко не будут зафиксированы взаимоуничтожающие мотивы, которыми невозможно поступиться, говорить о наличии линии разлома нельзя.>
Вот именно.
>Разрешите, я заострю этот тезис - сначала находятся мотивы, затем они проверяются на пересечение, после этого ищется компромисс по мотивам. Если это не происходит, тогда появляется линия разлома.>
Согласен.
>В нашем случае с "белой гвардией", мне видится, мы имеем следущее. Мы четко понимаем, что мы разные. Разность эта заключается в наличии в наших душах такого чувства, как Воля.>
Уже здесь не согласен. Воля есть у обеих сторон.
>Поэтому мы по-разному оцениваем наши шансы выбраться из пропасти, отсюда и предлагаем разные приемы.>
Вот где разница.
>Трагичность ситуации, на мой взгляд, состоит в том, что мы имеем одинаковые, я бы даже сказал зеркальные, мотивировки и логики суждений. Оно и не удивительно - мы с одного гнезда. Поэтому у нас одинаковые сильные стороны и одинаковые слабые. Те, кому удастся нас столкнуть, получат удивительно яркий фейерверк искр от наших сражающихся мечей. Словесная перепалка с Ивой носит характер игры, а посмотрите, как мы принимаем все близко к сердцу. Я всеми фибрами души ищу возможность диалога с ним не потому, что я хочу дожать Владимира и склонить его к своим воззрениям, а чтобы представить, что мне может сказать мой единоутробный брат, до того как с мечом придет ко мне выяснять отношения.>
Мне лично тоже кажется что Ива не безнадежен.
>основа для разговора с лидерами "белого движения" является поск критериев определения наших вожаков. На мой взгляд, с позиции "пол - палец - потолок", и "красные" лидеры, и "белые" лидеры одинаково ошибочны в описании обстановки и выводах. Наша беда, что мы мыслим зеркально. Мы должны найти свой путь, извините за банальность. И по этому пути нас должны повести те, кому мы это доверим, и уже не будем сомневаться в них - ибо они будут лучшими, а коней на переправе не меняют. Вот к этому разговору я и хотел подойти.>
Вот давайте и начнем поиск критериев различия и подходы к будушему сотрудничеству.
>>Где проходит линия разлома? Она в разделе национального богатства. > >Решительно не согласен. Имхо, линия разлома проходит по нашим духовным ценностям. Она наиболее ярко проявляется в разделе материального богатства.>
Согласен. Но духовные ценности имеют материальную основу. Идеи быстро приспосабливаются к реальности. Хотя и не всегда это бывает. В свое время будучи убежденным антикоммунистом и либералом (на тот момент времени) я поставил себе задачу научиться не вставать в обшественном транспорте, когда входит бабушка. Вначале мне это удавалось, а потом так и не смог. Но вот был недавно в Москве и видел, что в метро прекрасно одетые новые русские уже не встают при входе бабушек и пассажиров с детьми.
>>Что лучше разрешить ивам ездить на Канары или купить несколько доз инсулина для больных бабушек. Для товаришейрю и баюваров гораздо важнее иметь возможность поехать. > >Вы знаете, не всех из данного списка я пока отношу к "белой гвардии". В словах Ивы я никогда не видил глумления и издевательства над нашими святынями и символами; но, надо отдать должное, он всласть с Борисычем топтался на наших замках из песка, возводимых с надеждой, и не утруждал себя излагать свою точку зрения, почему считал их неправильными. Набор слов постингов Владимира, как правило, соответствует словарю Эллочки Щукиной - не более 42-х слов. А нам очень нужно полнее понимать его взгляды, чтобы мы могли использовать возможности разума при сопоставительном анализе наших позиций, а не занимались угадыванием.>
Так давайте начнем. Критерии можно выбрать самые простые. Я в свое время предлагал Борисычу перемирие, признав, что и царская Россия и СССР были высшими достижениями русского народа на соотвенствуюший период времени. Не хотят.
>Боюсь, что не соглашусь с Вашей точкой зрения. Действительно, все определяет предвидение будущего, но(!) на основе имеющегося прошлого.>
Именно так. Своеобразное страхование будушего.
>Оценка прошлого подгоняется под поколение, которое этого прошлого не имеет - но этот случай не для нас, мы имеем пока наше прошлое одинаковое, мы имеем относительно одинаковые представления о Добре и Зле, но мы оцениваеи по-разному эффективность мировоззренческих конструкций прошлого. Иными словами, у нас очень похожие души, мы во многом сходимся в судьбах мира, но зеркально разнимся в объяснениях причинно-следственных связй логического мира.>
Допустим.
>Но ведь хлеба горбушку - и ту пополам. Они же нам братья, наши "Белые братья".>
Если так, то о чем речь? Все пополам. Это и есть лозунг СССР, с небольшими модификациями. Но дело в том, что белые хотят себе больше, чем половину.
>Для начала диалога между нами, нам крайне необходим совместный анализ современных угроз, формулировка вытекающих проблем, согласование Надежд и выработка задач. К этому надо приступать по двум причинам. Первая - время нас разъединяет через разделение по нашему следущему поколению, и вторая - невозможно бесконечно долго держать вооруженных коммандос без дела. Если мы сами не раздеремся, будут устроены провокации.>
Вот именно угроз. Наши либералы считают, что Америка не несет угрозы России. Я так не считаю. Иначе зачем все эти меры по уничтожению России, полеты развед самолетов....
>>>Те, кто нагрел руки на нашей слабости, вовсе не русские - обратите хотя бы внимание на национальный состав торгашей на рынках, или состав Правительства. В то же время мы с "белогвардейцами" воспитаны на одной школе, на одних ценностях, мы лишь разнимся в методах их воплощения в жизнь.>
Не думаю, что национальность определяет линию разлома. Когда она пройдет мы увидим по разные стороны барикад как русских, так и представителей других национальностей. > >>Такие ценности есть. Они лежат в выборе, ордатъ деньги бабушке или поехать на Канары. > >Вынужден повториться, что мы, и те и другие, одинаково хорошо ведемся на провокации. Самое время умнеть. Деньги бабушке можно отдать только через систему распределения, т.е. через власть, а она не принадлежит ни тем, ни другим, но третьим. Вот если "красные русские" и "белые русские" сумеют достигнуть единения - то хватит и детям, и бабушкам.>
Вот тут Вы глубоко ошибаетесь, если бы денег хватило всем, не было бы и сыр бора. А провокациями можно назвать любой острый вопрос.
>Размежеваться надо с целью объединения. Мы уже размежевались, чтобы осмыслить нашу разницу. Дальнейшее размежевание приведет к расколу, чего от нас и дожидаются; нам же сейчас нужен качественно новый проект, а его без объединения построить нельзя.>
Я согласен, что межеваться надо не до конца, иначе война, но вот где этот конец, никто не знает. А проект имеет очень простую основу. Надо, чтобы российская цивилизация выжила. А далее начинается цепь вопросов, на которые все до единого на этом форуме имеют разные ответы. Я как то пытался создать алгоритм поиска союзников в вопросах, но никто на эту удочку не клюнулся. Замечу, что я себя отношу к державникам и прагматикам. Для меня и царская Россиа и СССР были великими достижениями русской цивилизации. Я вижу определенные недостатки в СССР, но их было ГОРАЗДО меньше, чем на Западе. Это было здоровое обшество, решительно догоняюшее Америку.
>С уважением, >Ищущий
Взаимно
Re: Путь к - alex~106.12.2004 09:13:46 (42, 475 b)
