Привет! >> Ведь интуитивно-то человек всегда действует, исходя из предположения, что объективный мир существует. И успех его практической деятельности (достижение поставленных целей) доказывает ему, что его предположение - истинно. >Ладно. Пусть критерий истины - практика (успех). Но не должен ли тогда у >марксиста сложиться вывод, что в СССР люди имели более далекие от реальности >представления, чем в США, раз США преуспели, а СССР им проиграл ? Какой странный вывод. Понимаете, нельзя философские вопросы распространят на такой конкретный предметный уровень. Я тут даже не знаю что ответить. Вроде очевидная вещь - успех в практике сопутствует больше тому, кто в ней лучше разобрался. В частности, кто лучше подстроился к объективным материальным законам природы и общества. Если попытаться ответить на ваш вопрос - можно сказать, что люди, вернее общественные отношения в США лучше соответствовали достигнутому уровню развития производительных сил ("материи"), именно поэтому они победили СССР. Примерно по той же причине, по которой греки одержали убедительные победы в греко-персидских войнах.
>>>>>Разве сознание - не существует в материальном мире так же, как жизнь ? >>>>Не существует. Оно надматериально, не является материей. >>>>Например, чувство боли нематериально. Недаром вы не можете ощутить боль другого человека. Представить, увидеть, что он чувствует боль- можете, но ощутить - нет. >>>Как быть со случаями раздвоения сознания, шизофренией ? >>>Или, если речь зашла о фантастике, ? >> Не понял, к чему это. >Вы говорите, чувство боли нематериально - потому что нельзя ощутить боль чужого >человека (сознания). В случае двух сознаний в одном мозге оба они имеют >возможность ощущать общую боль. Именно ощутить, а не представить. Хотя какая тут >разница - тоже не вполне ясно. Но тело-то у них одно, значит и сознание одно. То, что представляется как раздвоение сознания - не более, чем медицинский термин для описания определенных процессов болезненных проявлений.
>>>>БЕз материального посредника это невозможно. >>>Вот ещё объясните, как понимать прилагательное "материальный". Материя - то, чьё >>> существование не зависит от сознания, это б-м понятно. Но существование >>>материального посредника - провода, например, - вполне от сознания зависит. >> Здрасьте приехали. ТУт не знаю что и сказать - оказывается беседовали впустую. >Ну, мы договорились вроде бы об определении материи: то, что существует >независимо от сознания. И я с ним не особенно спорю. Но ведь медный провод >существует зависимо от моего сознания. Захочу - и не будет медного провода, а >будет статуэтка. В общем, это прилагательное нуждается в дополнительном разъяснении. Но почему вы отождествляете материю и провод, материю и статуэтку? Не говоря уж о том, что ваше сознание не в силах воздействовать на материю прямо, минуя материальный посредник.
И, вообще говоря, материя из объектов не состоит. Как раз на это была направлена критика материализма (вульгарного) епископом Беркли (которого критиковал Ленин в своей книге). Объекты, как и границы между ними выделяет только живое существо, они (объекты и границы) существуют только в его отражении. Тут важная особенность - для материализма важно, что под понимаемым нами объектом - например, стулом, есть определенное объективное содержание, есть материя. А так в реальной неисчерпаемой материи невозможно объективно провести границу, позволяющую выделить стул в бесконечной неисчерпаемой материи. Это выделение оказывается возможно только в силу свойственного живому небесконечно четкого и точного отражения, реализующегося в виде ощущений. Ведь ощущения как раз и отделяют одно бесконечно сложное состояние мира (плохо) от другого бесконечно сложного состояния с бесконечным количеством градаций (хорошо). Точно также объекты возникают в отражении реальности в ощущениях живого или сознании человека.
