>>Вы уверены, что этого детского счастья было так много? В стране, >>занимающей первое (?) место в мире по числу абортов? > >Тяжело, конечно, попытаться просуммировать людское счастье и как-то его взвесить; >однако как Вы считаете, когда его должно быть больше - до вымирания народа или >во время его вымирания?
Будем обсуждать вопрос о вымирании народа, или о счастливом детстве в СССР? Повторяю: не могло быть бесконечно счастливым детство в стране, где чуть ли не 9 из 10 женщин проходили через убийство своих детей. Такие вещи даром не проходят.
>>Отношение к детям - это вообще не характеристика общественного строя. Это >>характеристика народа. Как бы ни грустно было это осознавать. >Заметьте, я не говорил про отношение к детям, я говорил про мироощущения детей.
Мироощущение детей определяется тем, как к ним относятся взрослые.
>Раз Вы подняли этот вопрос - Вам его и раскрывать. Я специально не задаю наводящих >вопросов, полагая, что такому мэтру, как Вы, это будет только мешать раскрывать свои взгляды.
Я не хочу тратить Ваше время на изучение изложения моих аргументов, потому что полагаю, что мои конечные выводы интересуют Вас гораздо больше.
>>Детей, брошенных родителями, хватало и в СССР. И я помню, что они получали >>от общества. Один раз видел, на всю жизнь хватило. >И что Вы об этом думаете.
То, что уже говорил. Народное отношение к детям - это явление базисного плана. А устройство прочих общественных отношений может быть разным, но на отношении к детям это почти не сказывается. Впрочем, сейчас, пожалуй, оно стало более ответственным у представителей того социального слоя, с которым я общаюсь.
Судя по тому, как советское общество относилось к беззащитным: к детям и старикам - оно было обречено на позорную гибель. Что и случилось.
>Я не против того, чтобы Вы защищали взгляды Ивы, но в то же время я бы хотел знать, >о чем мы говорим - о Ваших или его ощущениях. >Если говорим о том, как мы понимаем его воззрения - это один разговор, если будем >говорить о Ваших - это совершенно другой.
В данном случае я говрю о своем понимании. Понимание Владимира Вы можете обсудить с ним непосредственно.
>>А человек - имеет. Человек предстоит Богу непосредственно, как личность. >Вы уж разжуйте для меня этот тезис по-подробнее, пожулйста.
Ну, это уже в рамках христианской догматики. Бог сотворил человека по образу и подобию Своему. Но Бог - самодостаточен. Отсюда и личностное самостояние человека.
>>Думать и сейчас никто не запрещает :) Вот высказываться о некоторых областях >>и структурах настоятельно не рекомендовалось. >Да, я с Вами согласен, что это следствие, вытекающее из обязанности советской >власти слушать и реагировать. Я не помню, чтобы карающий меч власти опустился >на кого-нибудь, кто высказывал, что у него накопилось в душе где-нибудь в глухом >лесу, или высоко в горах. Но я и не помню, чтобы людям нравилось говорить в пустоту. >Нынешняя свобода слова - это право без последствий разговаривать в одиночестве. Так >оно и при советской власти тоже у людей было.
Тогда объясните, что такое "Право подумать о любой области и структуре государства", и почему Вам кажется, что сейчас Вы ущемлены в этом праве.
>>Вы знаете, меня государство в свое время познакомило с актуальными проблемами экономики. >По Вашей воле или против ее?
По моей.
>>А потом сказало: плевать мне, государству, на то, что думаешь ты и такие, как ты. >Не могло оно так сказать. Вы выдаете желаемое за действительное.
Нет, все было гораздо хуже. Я просто обнаружил, что получил абсолютно невостребованную специальность - при том, что видел, что именно неприменение специальных знаний порождает в экономике серьезные проблемы.
>>Экономикой будут руководить совсем другие люди, из партаппарата, а ты, в >>лучшем случае, будешь у них на побегушках.
>Мне думается, что-то Вы не договариваете. Было бы неплохо узнать >подробности, если Вы, конечно, хотите услышать мое мнение по Вашему тезису.
А что подробности? Я поработал некоторое время на пользу органов, призванных осуществлять экономическое народнохозяйственное планирование. И понял. что они занимаются чем угодно, кроме этого самого планирования. Планированием же не занимется никто. А реальным управлением производством занимаются в обкоме партии.
>>А вообще-то "ознакомленных с проблемами" было гораздо больше, чем рабочих мест >>для решения этих проблем. Не заметили такую деталь? >Безусловно, замечал. Разве может быть по-другому? >>И как это обстоятельство должно было сказаться на мироощущении? >Очень положительно. Нет предела совершенству, мы только в начале пути и >впереди - самое интересное. :-)
Завидую Вашему оптимизму. А вот мог ли быть столь же оптимистичен выпускник какого-нибудь филологического факультета, получивший место учителя в сельской школе?
>>Любопытно. А я ту же самую фразу могу вывернуть наоборот. >Было бы очень интересно ее прочитать в Вашей редакции наряду с аргументами.
Пожалуйста. "В новой России я хозяин самого себя. В СССР же я ощущал себя не рабом, но человеком, у кого дети находятся в заложниках. Любая моя ошибка в жизни била бы в первую очередь по ним. Я был без права на ошибку. Я имел право выполнять лишь ту работу, которую мне поручают. Я не имел права лезть к начальству со своими предложениями, потому что это не моего ума дело, я не имел права глубже определенного уровня узнавать дело, которым я занимаюсь, ибо это подозрительно."
Дети находились в заложниках - впрочем, не у меня, я тогда еще был неженат - потому что если бы я своим поведением испортил им анкету, не видали бы они, например, высшего образования. Не говоря уж о благах типа приличного детского садика или пионерлагеря от предприятия. Или продвижения очереди на квартиру. Что же касается взаимоотношений "подчиненный - начальник", то сейчас мне гораздо проще. Я работаю в коммерческом предприятии, и все мои предложения, направленные на увеличение прибыли, будут рассмотрены. Дело прежде всего. А в государственной структуре главная задача - понравится начальнику лично.
>>Вообще, похоже, эти проблемы не так уж сильно зависят от общественого строя. >Над знать Вашу редакцию и Ваши аргументы, чтобы высказать свою точку зрения.
Аргумент один - людской дурости и самолюбия при любом строе хватает.
>>>Сейчас же мои задумки могут быть востребованы лишь дядей Васей, находящимся в >>>офшоре и для самого дяди Васи. Это сильно подрезает и опустошает. >>Да, это проблема. Но новизна ситуации лишь в том, что дядя Вася сейчас в офшоре, а прежде был в обкоме >Действительно, разница небольшая. Почти. Сейчас дядя Вася - пуп земли, про >который помнишь, как про больную мозоль, а раньше дядя был маленьким винтиком >любимого большого государства
Не так. Дядя Вася - это и было Государство. И оно было совсем не любимое.
>отсюда и разница - если дядя Вася и был нечист на руку, то чтобы крохи прилипли к >рукам, он должен был положить немало в закрома родины, но сейчас он выгребает из >закромов большой лопатой, нечего не оставляя на черный день
Наверное, у каждого свой дядя Вася.
А если более серьезно, то общественное признание всегда заключается в признании твоих достоинств конкретными личностями. Признание служебных заслуг осуществляется начальством. И дядя Вася из обкома в этом смысле может быть существом куда более чуждым, чем дядя Вася из офшора.
>>Оглянитесь вокруг. Две трети тех, кто сегодня наверху, и в СССР не внизу находились. >>Со всей их совестью. >И какой вывод?
Отсутствие совести не мешало карьерному росту. И даже наоборот, способствовало.
>>Ведь чтобы наверх двигаться, надо было в КПСС вступить. А это уже компромисс с совестью. >Знающие люди говорили, что этот компромис начинался с должности первого секретаря >райкома. До уровня директоров заводов и вторых >секретарей, кто ими руководил, совесть перегибать необходимости не было.
Помнится мне, что рядовой партиец году так в 1983 должен был письменно заявить, что полностью поддерживает Программу КПСС, в которой предполагалось построение комунизма к 1980 году. Мелочь, а свидетельствует... Не говоря уж о том, что и практические дела должны были быть - там подлизнуть, здесь настучать...
