> >Кроме очень умного термина "политаризм" %-)))), разумеется. А. Тарасов говорил то же самое, только с использованием выражения > >"азиатский способ производства". > Это синонимы. А где это этот Тарасов говорил?
("Когда же может состояться акт купли-продажи рабочей силы? Когда она превращается в товар? Только когда человек становится свободным индивидом и получает в частную собственность свое тело - когда он неделим (атом, индивидуум). Ни в семье, ни в обществах с сильными общинными связями этого условия нет. В марксистском понимании к таким случаям понятие эксплуатации вообще неприменимо. Потому-то Маркс назвал производственные отношения в таких обществах "азиатским способом производства". Здесь изъятие прибавочного продукта не замаскировано куплей-продажей, и Маркс называл такие внеэкономические отношения "прозрачными". Сам Маркс в конце жизни все больше интересовался азиатским способом производства и общиной (в том числе русской), но развить свои мысли не успел - и мы вульгаризировали и приспособили к себе те понятия, которые были развиты в приложении именно к рыночному обществу.")
> >Кстати, вот что: ведь и в дореволюционной России был этот самый "политаризм". Только в какой степени? > Нет. Там не государство владело собственностью. Вот при Иване Грозном установился политаризм.
неужели при Иване Грозном ВСЕ принадлежало государству? А как до? И потом?
> >>И общее направление этих перемен было понятно: гласность и демократизации. Если бы > >удалось это осуществить, это и был бы переход к социализму. > > >А что именно из этого не было осуществлено? Более того, это было осуществлено в максимально возможных (для данного материала) > >пределах. %-)))) И не доказано, что люди (их бОльшая часть) хотела большего. > Если бы ещё и собственность осталась общенародной - всё было бы правильно. Я придаю этому большое значение - у кого собственность. Смешно, да?
Некоторые говорят, что "общенародной собственности" вообще никогда не было
