>>Государство, как механизм организации обменов. >Ну чтобы быть совсем точными скажем вместо "обменов" "перераспределения"
Да, так будет точнее.
>Обмены, символ мира, ставятся государством на постоянную формальную основу и на широкую ногу. Это и вызывает снятие неоднозначности Гоббсовско-Маусовской "войны" всех против всех и переход к однозначному миру и сотрудничеству.
"Однозначность" мира я не стал бы преувеличивать. Дело в том, что ниже вы описываете примеры выгодного обмена. Это обмен, от которого, при определенных условиях, бывает выгодно уклониться. Например, если у тебя крупное хозяйство и создан собственный страховой фонд - то государственные страховые и ссудные фонды, тебе лично, вроде как, не очень и нужны.
Вообще тут произошел, на мой взгляд, переход от обмена как символа мира к обмену как сделке. Еще про обмен, как символ мира. Несколько вопросов.
1. Само вручение дара - не означает ли отчуждения дарящего от одариваемого? Ведь совсем "своим" не дарят. Если я приношу в семью еду (или зарплату) - я никого не одариваю. Кстати, даже законодательство рассматривает дарение как сделку.
2. В такой ситуации смысл дара - не есть ли это вид "отступного", "жертвоприношения"? Грубо говоря: "я тебе дарю, чтобы ты у меня не отнимал силой"? В такой ситуации дар, действительно, становится символом мира, но означает одновременно признание дарителем своего зависимого, подчиненного положения. Пример - дань, которую уплачивает слабое племя сильному племени, не рассчитывая на встречные дары.
3. Но если получатель дара "отдаривается" - он признает свое равенство с дарителем. Приняв дар, он взял на себя обязательство не чинить вреда дарителю (отсюда, кстати, вытекает понимание глубоко оскорбительного смысла отказа от дара. Фактически, это объявление войны). Вручая ответный дар, он ждет от первоначального дарителя того же.
4. И тогда произошедший обмен дарами, действительно, есть вид мирного договора. Но сам акт заключения мира - не свидетельствует ли об имеющемся потенциале войны?
>Это и заставляет близлежащие племена сливаться в единое целое - в государство которое может при определенных характеристиках расти неограниченно. Фактически, Вы сейчас признали за государственным объединением материальную основу: выгодность. И назвали возможную причину распада государства: невыгодность продолжать поддерживать объединение.
> > Вопрос: чем государство отличается от любого другого механизма организации обменов? Например, от благотворительного или страхового фонда? > Тотальностью. Рынок подразумевает обмен только платежеспособных.
Согласен. Государство устанавливает обязанности для всех. Но, что любопытно: само оно обязуется, в общем случае, не перед всеми. Чаще всего "неплатежеспособный" может чего-то ожидать, но не вправе претендовать. Это не только и не столько при капитализме - это как раз именно в "традиционных" обществах. "Крестьянин в законе мертв". Крестьянин - не субъект права. Ему ни один адвокат не поможет.
>> В современной форме - государство насильственно собирает налоги и само решает, кому их (либо их материальный эквивалент) передавать. > >И так тоже. Но это не единственная современная форма. Государство может например канал пocтроить туда где воды нет, или промышленность антибиотиков в несколько лет создать. Это, в принципе, тоже форма передачи материального эквивалента собранных налогов (если только источником доходов государства послужили именно налоги).
>Это особенно удобно в бедных странах где налоги собирать не с кого. Там, чаще всего, и каналы строить не на что. Разве что, тех же бедняков силой собрать на стройку. В основе получаются те же отношения: силой собрали (труд), кому надо - отдали результат труда (воду из канала).
>Потому что на неплатежеспособном населении никто не может разбогатеть. И производить для него самые необходимые товары ради прибыли никто не станет - потому что не прибыльно. Вы справедливо указываете на необходимость существования у государства социальных функций.
>>Согласны ли Вы с утверждением, что государство - это общественный институт, обладающей монополией на насильственное принуждение, что и выделяет его из числа других институтов самоорганизации общества? > >Монополию на насилие можно признать лишь с определенными оговорками. В тех государствах которые выродились в "республики собственников" по Локку государство частенько лицензирует свое право на насилие организациям этих самых собственников.
Согласен, право на насилие государство может делегировать. Но, чаще всего это право делегируется против "чужих". И в любом случае государство остается первоисточником этого права, при желании оно его отзывает (если это ему удается :) ).
> Со всеми этими оговорками я могу согласиться с тезисом о государственной монополии на насилие. Однако эта монополия - далеко не единственная отличительная черта государства.
Одну такую черту Вы уже назвали - тотальность государства. Какие еще, на Ваш взгляд?
Теперь можно вернуться к исходной точке. Когда Маркс и Энгельс описывают государство как машину для насилия - не значит ли это, что они просто концентрируют свое внимание на ключевой характеристике государства, на том, что выделяет его из числа других общественных институтов? И когда Энгельс пишет, что на смену управлению людьми приходит управление вещами и процессами, а государство, таким образом, отмирает - на мой взгляд, это свидетельствует только о том, что функции "организации перераспределения" Энгельс считал возможным осуществлять в масштабе всего общества без применения механизмов насилия.
И наконец, последнее. В самом механизме "мира через обмены" уже заложена "война всех против всех", увы :( Не было бы войны - не потребовался бы и мир.
Последний тезис выносится на всеобщее растерзание.
Re: Мира без... - Александр14.08.2004 20:37:33 (46, 20343 b)
