>>Александр, я уже обещал, что попытки извратить взгляды Чаянова буду >>решительно пресекать. С цитатами. Мне это теперь легко, потому >>что у меня кроме книги еще и сканер есть :)
Сами напросились :)
>>>При соотношении ртов к работникам в семье 1-1,2 работник работал 98,8 дней в год. >>>При соотношении 1,6 и более уже 161,3 дня в год. То есть чем больше >>>отчуждалось продукта тем больше его производилось. >>Тут об "отчуждении" и речи нет. "Едоки" работнику - не "чужие" а "свои", члены его семьи. >Не чужие. Поэтому кормить их надо не смотря на количество отчуждаемого.
Вот именно. Чем больше ртов - тем больше работать надо. Только у Чаянова на этом анализ не кончается. А у Вас начинается применение любимого приема, на чем Вас уже частенько за руку хватали: выборочное тенденциозное цитирование.
Читаем у Чаянова дальше: "Однако такое исключительное определяющее влияние запросов потребления имеет место только при прочих равных условиях.
Более подробный анализ с несомненностью устанавливает нам, что продукцию работника, помимо запросов потребления, в значительной мере определяют и условия, в которых прилагается труд.
...лучшие условия приложения труда дали возможность работникам значительно увеличить свою продукцию, что при неизменяющемся отношении е/р [едоков к работникам - Д.Н.] неминуемо влекло за собою и увеличение уровня благосостояния семьи и едока; причем весьма значительно и вполне закономерно, что увеличение продукции работника, вызываемое нарастанием числа едоков, не вызывает параллельного повышения уровня благосостояния, а в некоторых бюджетных исследованиях (Новгородская губерния) даже ведет к его понижению. Рост же годовой производительности, обусловленный улучшением условий производства, немедленно повышает и уровень благосостояния."
Вот так вот оказывается! Этот Russian Mushick, о котором в Америке так хорошо все знают, оказывается, при улучшении условий труда при росте обеспеченности пашней) не радуется увеличению свободного времени, а повышает свой уровень благосостояния! Загадочна русская душа...
>Следовательно, если у того у кого соотношение едоков к работникам 1 отнять отчудить >половину продукта - производить он станет больше.
Разберемся подробнее с "отчудилами".
Чаянов пишет: "Таким образом, всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда семьи со степенью удовлетворения ее потребностей. Положение это может быть весьма наглядно представлено графически. Мы имеем систему координат, по оси абсцисс которой отложены суммы ценностей (в руб.), вырабатываемые хозяйствующим субъектом в году.
Кривая АВ указывает степень тягостности приобретения предельного рубля, отложенной по оси абсцисс суммы. Тягостность выработки десятого, двадцатого рубля ничтожна, но чем дальше, тем каждый лишний рубль, вырабатываемый работником, достается ему тяжелее.
Кривая СD изображает собою высоту предельной полезности этих рублей для хозяйствующей семьи. Субъективная оценка двадцатого и тридцатого рубля будет непомерно высока, так как располагающая только этими суммами семья сможет покрыть в году только самые элементарные потребности и с огромной тяжестью для себя все же должна будет отказаться от удовлетворения остальных. Однако с каждым следующим увеличением общей суммы годового дохода субъективная оценка предельного рубля будет падать все больше и больше, так как им будут удовлетворяться менее важные в глазах семьи ее потребности.
Ход изменения этой субъективной оценки предельного рубля и дает нам течение кривой СD, которая пересечет кривую АВ в точке х, соответствующей сумме годового получения в 67 руб. На этом уровне продукции субъективная оценка рубля, добываемого предельным трудом, равняется субъективной оценке тягостности этого труда. Всякий следующий рубль по своей предельной полезности будет оцениваться ниже, чем тягостность добывания его.
И наоборот, всякий предыдущий рубль оценивался выше, чем усилия, направленные на его добывание, и тем стимулировал продолжение работы.
Таким образом, в данном случае сумма 67 руб. является той точкой равновесия, на которой естественно остановится продукция нашего работника. Само собою понятно, что течение кривых АВ и СD носит субъективный характер и подвержено изменениям, а каждое изменение в свою очередь изменяет и точку их пересечения, т. е. тот уровень продукции, при котором наступает равновесие между тягостностью труда и мерой удовлетворения потребностей.
Так, например, если мы предположим, что в силу увеличения цены на сельскохозяйственные продукты вдвое увеличилась производительность труда, то каждый n-й руб. теперь будет добываться теми усилиями, которые ранее требовались для получения n/2-й руб. Сообразно чему кривая АВ даст пониженное течение А1B1 (график 6),
и равновесие установится в новой точке х1, соответствующей повышенной продукции, однако продукция повысится не вдвое, а в гораздо меньшей степени, как это очевидно из чертежа, сообразно чему и количество труда, затрачиваемого на получение этой продукции (расстояние х1 от абсциссы), будет меньше, чем затрачивалось ранее (т.е. чем расстояние х от той же абсциссы). Говоря иначе, в трудовом хозяйстве повышение оплаты единицы труда приводит к повышению годовой продукции и благосостояния семьи при пониженном напряжении годового труда, что вполне соответствует нашим изложенным выше эмпирическим наблюдениям."
Из чаяновских графиков можно понять следующее:
Увеличение закупочных цен на сельхозпродукцию влечет за собой увеличение ее производства и улучшение благосостояния крестьян (график 6), но рост производства будет непропорционален росту цен.
Предлагаемый "отчудилами" вариант увеличения изъятий эквивалентен сдвигу кривой CD вправо, вследствие чего рост производства также будет достигнут, но уже с ухудшением благосостояния крестьянина (при сдвиге кривой вправо на 10, точка X сдвинется вправо только на 5, а недостающие 5 крестьянин отдаст за счет сокращения своего потребления.)
Второй вариант имеет еще одно последствие, про что "отчудилам" свойственно забывать: видя непрерывное ухудшение своего положения, крестьянин может просто махнуть рукой на свое хозяйство и податься в город. И тогда производить сельхозпродукции он будет не X+5, и даже не X, а ноль.
Именно неадекватное представление о природе трудового крестьянского хозяйства и о характере его реакции на изменение условий хозяйствования, навязанное Сталиным в противовес Чаянову, привело к хозяйственной катастрофе коллективизации.
