>Вот именно. Чем больше ртов - тем больше работать надо. Только у Чаянова на этом >анализ не кончается.
Не кончается. Но шляпу должен есть тот кто писал "Чаянов считал, что производят по максимуму, сколько силы позволяют." Не так ли? Ведь при прочих равных один крестьянин работает вдвое больше другого. Значит тот другой работает не "по максимуму, сколько силы позволяют", как писали Вы исходя из гомоэческих представлений, а по субъективному балансу, как писали мы с Чаяновым.
> А у Вас начинается применение любимого приема, на чем Вас уже частенько за руку хватали: выборочное тенденциозное цитирование.
На Вашем месте я бы честно признал что недопонял Чаянова и по привычке выдал за чаяновскую теорию типичное западное гомоэчество от Адама Смита и Маркса. Можно до бесконечности повторять "халва-халва" но из Чаянова гомоэка Вам сделать не удастся. Не на таковских напади! ;)
>Более подробный анализ с несомненностью устанавливает нам, что продукцию >работника, помимо запросов потребления, в значительной мере >определяют и условия, в которых прилагается труд.
>...лучшие условия приложения труда дали возможность работникам значительно >увеличить свою продукцию, что при неизменяющемся отношении е/р [едоков к > работникам - Д.Н.] неминуемо влекло за собою и увеличение уровня благосостояния >семьи и едока; причем весьма значительно и вполне закономерно, что увеличение >продукции работника, вызываемое нарастанием числа едоков, не вызывает параллельного >повышения уровня благосостояния, а в некоторых бюджетных исследованиях >(Новгородская губерния) даже ведет к его понижению. Рост же >годовой производительности, обусловленный улучшением условий производства, >немедленно повышает и уровень благосостояния."
Именно поэтому, заставив тех у кого ртов на работника мало работать по максимуму (столько сколько работал тот у кого ртов на работника много) удалось накопить средства на модернизацию и улучшение условий труда. На более низком уровне это делали помещики и царь, служа страховым фондом и перераспределителем.
>Ход изменения этой субъективной оценки предельного рубля и дает нам течение кривой СD, которая пересечет кривую АВ в точке х, соответствующей сумме годового получения в 67 руб. >На этом уровне продукции субъективная оценка рубля, добываемого предельным трудом, равняется субъективной оценке тягостности этого труда. Всякий следующий рубль по своей предельной полезности будет оцениваться ниже, чем тягостность добывания его.
Таким образом, от "объективной" экономики Homo economicus мы переходим к "субъективной", то есть определяемой культурой экономике Homo sapiens. Раскрутишь на всю страну пару десяток шустрых девок трактористов и сотня тысяч парней полезут на трактора потому что "не бабское это дело". Или, скажем, субъективная ценность ста рублей от Энгельгардта не заставит мужика палец о палец ударить, а субъективная ценность хороших отношений с ним заставит и бесплатно поработать. Вот и Чаянов пишет:
> Само собою понятно, что течение кривых АВ и СD носит субъективный характер и подвержено изменениям, а каждое изменение в свою очередь изменяет и точку их пересечения, т. е. тот уровень продукции, при котором наступает равновесие между тягостностью труда и мерой удовлетворения потребностей.
Далее мысль Чаянова Вы, похоже, не улавливаете:
>Так, например, если мы предположим, что в силу увеличения цены на сельскохозяйственные продукты вдвое увеличилась производительность труда, то каждый n-й руб. теперь будет добываться теми усилиями, которые ранее требовались для получения n/2-й руб. Сообразно чему кривая АВ даст пониженное течение А1B1 (график 6), и равновесие установится в новой точке х1, соответствующей повышенной продукции,
Повышение продукции имеет место в рублях. Что вовсе не обязательно соответствует повышению продукции в натуре.
> однако продукция повысится не вдвое, а в гораздо меньшей степени, как это очевидно из чертежа, сообразно чему и количество труда, затрачиваемого на получение этой продукции (расстояние х1 от абсциссы), будет меньше, чем затрачивалось ранее (т.е. чем расстояние х от той же абсциссы). >Говоря иначе, в трудовом хозяйстве повышение оплаты единицы труда приводит к повышению годовой продукции и благосостояния семьи при пониженном напряжении годового труда, что вполне соответствует нашим изложенным выше эмпирическим наблюдениям."
То есть, если раньше крестьянин тратил 2х труда на производство 2т картошки и продавая их по 10 коп/кг получал за них 200р, то при цене картошки 20 коп/кг он не прочь заработать аж цельных 300р! Для чего и произведет полторы тонны картошки вместо двух, "повысив благосостояние своей семьи" "при пониженном напряжении годового труда". Кроме всего прочего, очевидно что этот процесс неравновесный, в отличии от буржуазной экономики, увеличивающий производство в натуре при попышении цены. Тут при повышении цены производство в натуре падает, и не может "при понижении напряжения годового труда" не падать. А это в свою очередь ведет к дальнейшему росту цен, далбнейшему повышению благосостояния с понижением годового напряжения труда и так до ситуации роялей за ведро картошки. Экономику на этом "повышении благосостояния семьи при понижении напряжения годового труда" не поднимешь. Почему собственно и пришлось завязывать с НЭП-ом. В результате чего равновесие напряжения с благосостоянием было смещено за счет инвестиций в механизацию, химизацию и т.п. То есть при весьма низких ценах на продовольствие были резко снижены затраты труда, необходимые на его производство. Так возросло и производство и благосостояние.
>Из чаяновских графиков можно понять следующее: >Увеличение закупочных цен на сельхозпродукцию влечет за собой увеличение ее производства и улучшение благосостояния крестьян (график 6), но рост производства будет непропорционален росту цен.
Вы путаете продукцию с рублями. Сами посудите, как может при прочих равных возрастать производство "при пониженном напряжении годового труда"? Что это за карточные фокусы с Чаяновым Вы пытаетесь нам продемонстрировать?
>Предлагаемый "отчудилами" вариант увеличения изъятий эквивалентен сдвигу кривой CD вправо, вследствие чего рост производства также будет достигнут, но уже с ухудшением благосостояния крестьянина (при сдвиге кривой вправо на 10, точка X сдвинется вправо только на 5, а недостающие 5 крестьянин отдаст за счет сокращения своего потребления.)
Он отдал бы за счет сокращения своего потребления только в том случае если бы не было налоговых скидок на детей. А так он отдал за счет того что малосемейные не лежали на печи, а вкалывали наравне с многосемейными. А в результате проведенной на эти дополнительные средства модернизации расход труда на производство тонны зерна сократился примерно в 50 раз и одной задней ногой крестьянин стал производить столько сколько раньше целая деревня. И при том отпала необходимость делиться с лошадью. А она, как известно, жрет как лошадь.
>Второй вариант имеет еще одно последствие, про что "отчудилам" свойственно забывать: видя непрерывное ухудшение своего положения, крестьянин может просто махнуть рукой на свое хозяйство и податься в город. И тогда производить сельхозпродукции он будет не X+5, и даже не X, а ноль.
Правильно. Он будет производить трактора, удобрения, новые сорта растений да породы животных, танки да самолеты. На фиг всем в деревне торчать если производительность труда в 50 раз повысилась?
>Именно неадекватное представление о природе трудового крестьянского хозяйства и о характере его реакции на изменение условий хозяйствования, навязанное Сталиным в противовес Чаянову, привело к хозяйственной катастрофе коллективизации.
К хозяйственной катастрофе коллективизации привело желание евреев-марксистов наркомзема загнать русских в киббуцы. Это привело к такому бардаку со всем субъективным что удивительно еще что катастрофа была такой ограниченной. Мы ведь видели как зависит производительность от такого субъективного (культурного) фактора как семья. Человек может вдвое больше работать ради того чтобы семью прокормить. А наши марксистские коллективизаторы, как известно, семью и то разрушить пытались. Скот поотнимали, жрать заставляли в столовых. Прикиньте что было бы если бы им это удалось и все стали бы работать как те у кого в семье одни работники.
