>Культура - система смыслов (представлений), передаваемая из поколения в поколение через воспитание и обучение. Вы правда думаете, что из этого хоть что-то следует?
>Как использовать это определение в объяснении общественных явлений? >Привожу пример. Во! На примере-то попроще понять. >Из сообщения в начале ветки вопроса можно понять что ставится проблема правильного определения "свой-чужой" ("с нами или против нас?").
>Из марксистской теории вытекает, что мировоззрение человека (а, следовательно, смыслы и цели деятельности) объективно и однозначно определяется местом, которое занимает человек в системе общественных отношений (причём следует учитывать не все отношения, а только производственные). Это Вы так марксизм понимаете? Вам так Александр, что-ли объяснил? По Марксу мировоззрение человека (да и то не однозначно) определяется его взаимодействием с другими людьми. И не экономичеким, а всяким. Например, отношения власти, мораль часто влияют больше, чем производственные отношения. Но в каждом обществе имеются свои изгои, не разделяющие идеалов этого общества. И среди буржуев такие есть, и среди рабочих. И среди русских, и среди теннисистов.
>Так ли это, почему представления марксизма таковы - копать глубоко и долго, до фундамента. Но, копали и докопались. Основой является философия натурализма, хотя, конечно, и она имеет свой фундамент. Сейчас не об этом, а о следствиях. Нет этого на самом деле. Есть идеологи-профессионалы, которые за деньги порочат марксизм, не гнушаясь ложью и подтасовками. Яркий пример - Поппер. Вот и миф о натурализме сочинили ему подобные. >Из противоположной (нашей) теории вытекает то, что для того, чтобы определить, "с нами или против нас" - нужно прежде всего анализировать не место, которое занимает человек в системе общественных отношений (т.к. не оно определяет однозначно мировоззрения человека), а непосредственно само его мировоззрение (на какие идеи и смыслы оно опирается, каково их происхождение, взаимосвязи, какие выводы из них вытекают и т.д. и т.п.) Чаще всего человек черпает эти "идеи и смыслы" от окружающих его, уважаемых его кругом людей. Поэтому в каждом круге господствуют какие-то "идеи и смыслы". Но есть, как я уже писал, изгои, их отрицающие. Например, Макар Нагульнов - казак из богатой семьи, возненавидел собственность.
>Выражаясь образно, натуралисты считают, что "не человек красит место, а место человека". >А наша сторона - наоборот: "не место красит человека - а человек место", "красна изба не углами - а красна пирогами". Т. е. жизнь человека в одну сторону тянет, а пропаганда - в другую? И хорошая, добрая пропаганда перетягивает? И Вы правда считаете, что так обычно и происходит? >Кто ближе к реальности - можно рассудить самостоятельно.
>Смыслы, выраженные в символической форме (а это и матрёшки и производственные отношения), взаимосвязаны в иерархическо-сетевую структуру. Анализируя иерархию смыслов можно выделить базовые, составляющие довольно жёсткое ядро символической системы, от которых идут производные второго уровня, от которых, в свою очередь, идут производные третьего уровня (интерферируя к тому же между собой) и т.д. Так вот, чем ближе к ядру тот или иной смысл - тем он важнее для понимания всей системы. Давайте опять на примере. Вот есть русские. Перечислите их базовые символы. А для сравнения - символы турок и японцев.
