Может быть, чем-то поможет в понимании такое разъяснение.
>>Культура это ценности, нормы, верования, обряды, знания, умения, обычаи и установления (включая такие социальные институты как государство и право), язык, искусство, технику и технологию передаваемые из поколения в поколение через обучение.
Культура - система смыслов (представлений), передаваемая из поколения в поколение через воспитание и обучение.
Учитывая символическую структуру человеческого сознания, - ценности, нормы и далее по списку, вырастают из смыслов, сами выражают определённые смыслы и служат источниками новых смыслов в символической форме. Поэтому такое определение является более общим выражением предыдущего определения, нисколько его не отменяя. "Воспитание" я считаю необходимым добавить в определение, т.к. "обучение" не включает в себя всех способов передачи опыта. Хотя, если толковать обучение более широко (как процесс, включающий воспитание) - то можно оставить одно "обучение".
Как использовать это определение в объяснении общественных явлений? Привожу пример.
Из сообщения в начале ветки вопроса можно понять что ставится проблема правильного определения "свой-чужой" ("с нами или против нас?").
Из марксистской теории вытекает, что мировоззрение человека (а, следовательно, смыслы и цели деятельности) объективно и однозначно определяется местом, которое занимает человек в системе общественных отношений (причём следует учитывать не все отношения, а только производственные).
Так ли это, почему представления марксизма таковы - копать глубоко и долго, до фундамента. Но, копали и докопались. Основой является философия натурализма, хотя, конечно, и она имеет свой фундамент. Сейчас не об этом, а о следствиях.
Из противоположной (нашей) теории вытекает то, что для того, чтобы определить, "с нами или против нас" - нужно прежде всего анализировать не место, которое занимает человек в системе общественных отношений (т.к. не оно определяет однозначно мировоззрения человека), а непосредственно само его мировоззрение (на какие идеи и смыслы оно опирается, каково их происхождение, взаимосвязи, какие выводы из них вытекают и т.д. и т.п.)
Выражаясь образно, натуралисты считают, что "не человек красит место, а место человека". А наша сторона - наоборот: "не место красит человека - а человек место", "красна изба не углами - а красна пирогами".
Кто ближе к реальности - можно рассудить самостоятельно.
>... Но что с этого толку то? Вы же не говорите, что из всего перечисленного имеет более важное значение, а что менее. Например у вас упомянуто искусство. Какова его роль? Может оно является определяющим?
С нашей точки зрения это неправильная постановка вопроса. Ведь один отдельно взятый смысл многообразно выражает себя и в искусстве, и в быту, и в производстве и много ещё в чём.
Смыслы, выраженные в символической форме (а это и матрёшки и производственные отношения), взаимосвязаны в иерархическо-сетевую структуру. Анализируя иерархию смыслов можно выделить базовые, составляющие довольно жёсткое ядро символической системы, от которых идут производные второго уровня, от которых, в свою очередь, идут производные третьего уровня (интерферируя к тому же между собой) и т.д. Так вот, чем ближе к ядру тот или иной смысл - тем он важнее для понимания всей системы.
