Re: О культуре, способах производства и учении Льва Гумилева.
Тут я пас. Не знаю, что и возразить. Государство действительно впервые возникло в Азии. Значит ли это, что все государства - азиатские и нет между ними различий. Право возникло еще при Хаммурапи. При чем здесь феодализм?
//Азиатский – это название способа производства в котором основные отношения являются административными. При Хаммурапи возник Закон, т.е. универсальная регламентация действий, а не Право (опр. см. выше)//
Я уже объяснял вам, что название способа производства –азиатский для меня ничего не проясняет. Как и название «политаризм». Все это именно часть культурных особенностей.
>>>Там, где подобрал.:-). А если серьезно, то уже Декарт и Бэкон направили западную научную мысль на путь захвата и потребления природы. "Знание - это власть". > >//Власть это все-таки не потребление, а управление.//
>Не вижу возражений.
//Это я к тому, что Декарт и Бэкон не были сладострастниками, мечтающими использовать природу для наслаждения. Их учение – развитие гуманизма эпохи возрождения. А гуманизм – это учение, ставящее человека на место Бога, ученее, прославляющее человека-творца.//
Вынужден вас огорчить. Декарт и Бэкон не развивали гуманизм эпохи Возрождения, а радикально его переосмыслили. Для низ уже не человек, а ученый стал в центре универсума. Декарт и Бэкон мечтали о власти ученого над обществом и познающего разума над природой. При этом природа и общество надолго стали в западной традиции объектами экспериментов и манипуляции.
Понятно. Только на мануфактурах значит - не рабочие работали? А при капитализме не существует товарно-денежных отношений. Я согласен, что на первых порах буржуа была выгодна сильная власть королей, которая их защищала от притеснений других сословий, а вот когда они окрепли - они ее сбросили? Или по вашему буржуазных революций не было?
//Рабочие то работали, только можно ли говорить, что эти рабочие были пролетариями. При феодализме тоже были рабочие (цеховые), но феодализм капитализмом мы не считаем. Дело в том, что при абсолютизме еще не существует наемного труда, потому что рабочий продает не свою рабочую силу, а свой труд. Каждый последующий способ производства включает в себя предыдущий. При капитализме ТДО никуда не деваются, но возникают новые отношения – отношения распределения. //
Допустим, что рабочие еще не были пролетариями, но общинная культура уже распадалась. Уже появились явления, которые предшествовали капитализму.
//Буржуазные революции конечно были, но они не являются следствиями протестантизма. Самый радикальный пример – революция Мейдзи в Японии.//
Это пожалуй единственный пример такой революции в незападном мире, но и то она была проведена под давлением Запада
>Нет. Распад католичества и возникновение новой этики было подготовлено веками рационалистической работы средневековых богословов. Сначала они отделили веру от разума и тем самым создали "двойственность истины". Затем начали подчинять веру разуму, что привело к отказу от почитания авторитетов. Папизм, который складывался постепенно породил эмансипацию королей от власти пап. Короли следовательно стали развивать у себя в странах именно те идейные тенденции, которые претили католической Церкви. И.т.д. и тому подобное.
//Значит не случайность, а закономерность. Марксизм эту закономерность и объясняет.//
Марксизм ее объясняет исходя из степени развития производительных сил. А не исходя из того какие процессы в сфере идеологии и культуры повлияли на становление нового типа научной рациональности и нового типа европейской религиозности. Возможно такое объяснение и совместимо с марксистским, но для этого нужно отказаться от тезиса о том, что общественное бытие определяет общественное сознание. Чего многие марксисты не могут сделать только потому, что они атеисты и для них единичное бытие определяет сознание.
>Тут нам и помогает то, что общинное сознание низов соединилось с социальным проектированием верхов. Марксизм в его большевистско-сталинской версии был совместим с коммунизмом низов и одновременно создавал культ строительства, образования и науки.
//Да, был совместим, но внес в него много нового.//
Кто с этим спорит. Внес много нового. В чем-то это новое помогало, а в чем-то – вредило.
//Маркс тоже не был первым коммунистом, он был первым научным коммунистом.//
Я в курсе. Но это выражение обычно используется не по назначению. Оно используется, чтобы доказать идейное превосходство марксизма над другими западными социалистическими учениями. Тогда как для меня все эти учения можно назвать «научными» коммунистическими теориями (ведь и ложные гипотезы до их опровержения можно считать научными) в отличие от стихийной коммунистической практики.
>//То есть что теоретические работы Маркса и Ленина пора по Вашему мнению на помойку выбросить?//
>А вы прочитанные книги всегда на помойку выбрасываете? :-) А я-то, дурак, думал, что вы их на полку ставите. Маркс и Ленин - это теперь - теория.
//Да, теория, но и теперь во многом справедливая. Капитализм остался тем же самым, только он сменил способ удержания масс в подчинении – насилие заменил манипуляцией.//
Капитализм громадным образом изменился. Он использует не просто новую технологию подчинения масс – он добился национальной межклассовой солидарности, он добился объединения стран Запада в борьбе против незападных стран, он усилил и довел до совершенства эксплуатацию третьего мира. И главное – он начал планомерное разрушение общественной морали и деградацию религиозных ценностей, в отличие от ранее хаотического процесса. Но и сама новая технология подчинения коренным образом меняет представление об этом строе. Он становиться практически неуязвим ИЗНУТРИ.
>//Думается мне, что сегодняшняя ситуация похожа на ту, что была вначале 20 века, только вместо зерна нефть и газ вывозим.//
>Похожа, но есть и отличия. См. выше.
//Да есть, появился субъект – фашизм, который применяет социальную инженерию для поддержания жизни капитализма.//
Фашизм? И кто в России фашист? Путин –фашист? И когда же мы начнем завоевывать новые рынки сбыта?
>//Для начала, начнем с того, что Гумилев сделал со своими предшественниками тоже, что Маркс с Гегелем. То есть он «перевернул их с ног на голову», и превратил идеалистический цивилизационый подход в материалистическую теорию этногенеза. Теория этногенеза выводилась с помощью диалектики, и, поэтому ни в чем не противоречит истмату, а только дополняет его. Так что Гумилев развил именно марксизм, а не его какую-нибудь альтернативу. //
>Мне смешно. Гумилев развивал не марксизм, он развивал сциентистский вариант евразийства, в котором понятие "этнос" опирается на дарвиновскую модель эволюции. Его гипотеза вкратце такова - эволюция непрерывна. Но, взойдя на ступень Homo Sapiens, она развивается через этнические толчки.
//Зря смеетесь. Гумилев использовал диамат при выводе понятия этнос. По Гумилеву, этнос - системная целостность людей, объединенная общим стереотипом поведения. Гумилев понял, что этносы существуют дискретно. Этого классический истмат объяснить не мог, и поэтому Гумилев ввел новое понятие – пассионарность.//
Правильно, а затем с помощью понятий этногенеза и пассионарности, Гумилев подвинул истмат в сторонку и исследовал мировую историю, применяя только эти методы. То есть объяснил все явления, включая социальные, этническими процессами.
//Причем Гумилев в своих работах очень четко и честно сравнивает истмат с пассионарностью и без неё.//
В каких работах? В работе «Этногенез и биосфера Земли»? Вам не приходило в голову, что Гумилев просто мимикрировал под истмат, чтобы его не упрекали в отходе от марксизма?
//Теперь о Ваших измышлениях по поводу «гипотез» Гумилева. Мне этого рассказывать не надо, т.к. я прочитал почти все его работы, кроме каких-нибудь статей в специальных журналах и его диссертаций. этнические толчки – отнюдь не ступени эволюции, т.к. они не создают нового качества.//
Не создают. Однако мы читаем, что они являются-таки новой ступенью именно эволюции. «Филогенез превращается в этногенез» (Л.Н. Гумилев. «Этногенез и биосфера Земли».)
>Я в курсе, что такое марксизм. Не надо мне пересказывать его азы.
//Хорошо. А с чем Вы тогда не согласны? Почему Вы тогда ошибки делаете? Мне показалось, что вы не понимаете, как с точки зрения марксизма связны общественное бытие и общественное сознание.//
Я понимаю эту точку зрения. Дело в том, что она исходит из неверных философских предпосылок. Вот они:
1) Бытие отдельного индивида определяет его сознание. 2) Процесс развития техники и науки производит новые общества 3) Эволюция Дарвина происходит в исторической форме движения материи в виде социально-экономического развития обществ.
Если мы не согласны с материализмом, с Дарвином и с культом науки и техники , тогда марксизм для нас не будет единственным и определяющим учением.
>//Э нет, пропаганда, система ценностей более мение коррелировала с истинным марксизмом, а вот теория хромала.//
>Пропаганда как раз перестала соответствовать системе ценностей.
//Вы что считаете, что фильмы книг 70-х годов стали антисоветскими?//
Нет. Просто их пропаганда уже делала акцент больше на личности, нежели на общественном развитии.
>Неолиберализм там есть. Масс-культура там есть. Американские войска там есть.
//А в до 1945? Там ведь тоже был капитализм, даже его высшая стадия.//
Согласен.
>//,каким неолибералом был знатный антикоммунист Черчилль.//
>Никаким. И при чем здесь это?
//А при том, что оправданием капитализма может служить не только неолиберальная идеология. Черчилль, например, был большим любителем Империи, Британской Империи.//
Оправданием капитализма может служить любая идеология. Кроме европоцентризма, который является метаидеологией и лежит в основе капитализма.
>>>Может. Обоснуйте, что вы имеете в виду под мировой революцией и какое общество должно возникнуть после него. Особенно меня интересует судьба народов, этнических различий и культурных различий после такой революции. >> >//После мировой революции все страны должны стать республиками в составе нового СССР. Вас это устраивает?//
>Вы с ума сошли? Весь мир под пятой Москвы? Так это та же самая империя, только на всем земном шаре. Да и утопия к тому же.
//Ну почему. Я не хотел сказать, что весь мир должен стать одной сплошной Россией. Я имел ввиду процедуру взаимодействия между этносами. Основным принципом был принцип равномерного развития. Только нужно сделать поправку. СССР был 2-х уровневой системой (суперэтнос - этнос), а глобальный СССР должен быть 3-х уровневой системой (ноосфера - суперэтнос - этнос) //
Не получается. СССР возник как союз родственных суперэтносов и этносов объединенных общей культурой на протяжении веков. А мир? Он же ведь не является такой целостностью, которая была бы этнически соединена и комплиментарна и к тому же явно не объединена общей культурой. Конечно, если вы хотите мирового государства на основе социализма в качестве идеологии и американизированной масс-культуры в качестве ее основы. Если же вы вообще не считаете, что мир должен стать единым государством, тогда как он должен быть объединен?
>Я говорю о том, что и у Достоевского и у мужика в деревне ценности были одинаковые. Поэтому и творчество Достоевского было понятно мужику.
//А у мужика и либерала-западника? Или вы будете национальность идеологией мерить?//
У мужика и либерала-западника – в чем-то разные. Во многом именно потому, что либерал-западник усвоил себе нормы чужой культуры.
>Идеология - это во-первых система идей, которую исповедует часть интеллектуальной элиты, а во-вторых, отражение этой системы идей в сознании масс. Культура - это набор представлений, навыков, стереотипов мышления, артефактов и т.д. Культура существует в двояком виде:
>1) Как созданная этносом система представлений в рамках одного или нескольких поколений. >2) Как совокупность духовного и материального опыта всех поколений и нескольких этносов данной цивилизации.
//Так, во-первых у Вас получилось, что идеология всегда часть культуры.//
Да, это надстройка над культурой.
//Во-вторых, по вашему определению, получается, что культура находится в сознании, т.к., фактически, это набор материальных и идеальных инструментов, используемых человеком. //
Культура находиться в сознании не одного человека, а каждого члена данного этноса/суперэтноса/цивилизации. Культура также находиться как психологический архетип личности в их бессознательном. А уже памятники культуры – «овеществленная культура» находятся вне личности и общества.
//Как показано Гумилевым в той же книге, культура не может быть критерием этноса, т.к. этносы легко могут заимствовать чужую культуру.//
Этносы не могут легко заимствовать чужую культуру. Они всегда создают свою культуру, если же они заимствуют чужую культуру целиком, они просто сольются с другим этносом.
