Re: в принципе тривиально, но... Зато неправильно.
Не надо недооценивать "тривиальных" вещей. Они входят в логику разрушения в качестве неявных посылок и направляют ее развитие.
>не удивлюсь, если некоторые очень важные и респектабельные ветераны форума высокомерно скажут, что эт ообсуждалось не раз. но я почему-то уверен, что если обсуждалось, немного не так и не под таким углом..
Как раз под таким обсуждалось много и не только на нашем форуме, а на каждой кухне. Давайте попробуем посмотреть под другим.
>Но выводы у меня вдруг получились саме неожиданные (для меня самого). Хотя они почти тривиальные.
>(1) Любой развивающейся аутентичной системе, будь >она хоть социалистическая хоть капиталистическая, требуется время чтобы "догнать". А догонять надо подавляющему большинству, потому что лидеры просто есть. Не одинаково развиты страны. >НО верхушка, порядка тех самых ~20%, рано или поздно осознает, что ценой единоличного использования ресурсов развития, предназначенных для ВСЕХ, лично ОНИ могут обуспечить себе уровень жизни как у мировых лидеров, ПРЯМО СЕЙЧАС. >Это настолько очевидно, что у меня последние волосы встали дыбом, как я это осознал. А так же от того, что не понимал этого раньше. И оттого, что никто не ставил вопрос именно под таким разрезом.
Это напоминает рассуждения Гитлера об обилии "колумбовых яиц" и дефиците Колумбов. Расизм мол настолько очевиден, а никто и не допетрил. И даже не обязательно рассматривать разные страны. Еще английские политэкономы видели в неравенстве "разность потенциалов", которая движет прогресс.
>Как-то сказал приятелю, что вот А. П. Паршев - за рынок, но автаркию, определенную степень изолированности. Приятель долго смеялся. Ну это же смешно -- если где-то выпускают золотой унитаз, >а здесь его нет, но он может его купить, то этот кто-то перевернет Вселенную, но унитаз раздобудет. И сделает так, чтобы у него всегда был этот унитаз. >То есть. При исключительно экономических мотивациях в обществе (а сейчас принято делать вид, что это только так и есть, это "общечеловеческая" ценность), и наличии в мире стран - лидеров - НИ ОДНА, абсолютно ни одна система не может развиваться. 20% убьют систему, и обеспечат себе уровень, "как у людей".
А теперь следующий шаг - о чисто экономической мотивации выбора в пользу чисто экономической мотивации. Ладно верхушка, а почему нищие врачи и инженеры поддерживают СПС и выступают за неравенство? http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=514
Да и сколько раз эта самая верхушка пыталась из самых благих побуждений протащить "хозрасчет"? Бухарин, Маленков, Хрущев, Косыгин... Они все фадные сволочи и зарабатывали себе головную боль ради золотого унитаза?
А это тот самый "материализм", которому их учили. Считалось что человек работает ради удовлетворения потребностей. Любое отклонение от этой аксиомы - насилие над человеком или обман. В результате человек либо меньше потребляет, либо тратит силы на "ненужное" "экономика работает сама на себя, а не на человека". Грубо говоря, если все будут руководствоваться только своими собственными потребностями - сумма будет больше. Потому что "никто лучше самого человека не знает что ему нужно". А уже потом появляется и паскудная "элита".
Проблема в том что не знает "но средний человек, условно говоря, за олигархами и за западными звездами не гонится. Он гонится за своим соседом, который немножко лучше живет. У соседа есть квартира с лишней комнатой, и я хочу квартиру, чтобы там была еще одна комната. У него есть более приличная машина, и я хочу более приличную машину и т.д. Дирижаблей, лайнеров и лунного света не требуется." http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=877
В результате уже остались без авиалайнеров, дирижаблей, а также тракторов и эскаваторов. А дальше останемся без хлеба.
>(2) дальше - больше. СГКМ в свое время отметил, что стрнаы вставшие на путь капитализма в 20 веке, четко разделились на 2 группы -- те, которые усугубили свое периферийное положение (Африка) и те, которые сумели занять места рядом с лидерами (Япония, ЮВА). Отчего так произошло? >Думаю, не обошлось без того, что в Японии, Корее (не говоря уже о непонятно какого строя Китае) есть некий культурный барьер, не позволяющий 20% преуспевающих начать доминирование в обществе и сломать систему пропагандой "западнизма".
Не ошибетесь. Именно так СГ и писал. Дело не в том что "преуспевающий" чисто биологически "хочет сломать", и стоит ему увидеть цацу - сразу его организм ее требует. Эта идея об индивидуальном, биологическом характере потребностей, которые "культуре", "обществу" приходится "обуздывать" - и есть утилитаризм, который Вы называете "западизм", а марксисты "материализм". Проблема именно в нем. Этот западнизм-"материализм" не истина, и не инстинкт, а буржуазный предрассудок. http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=686 http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=689
>Но в СССР наличие идеократического механизма КПСС не смогло помешать. Но как бы то ни было, я прихожу к выводу, что только ИДЕОКРАТИЧЕЧКАЯ система может в принципе решить задачу "обогнать и перегнать". И она долджна быть в высокой степени авторитарной.
А системы и бывают только идеократические. Просто у некоторых из них идеи "материалистические". Разумеется наличие идеократического механизма КПСС "не могло помешать". Потому что этот механизм именно насаждал "западизм"-"материализм". При чем из чисто идеократических побуждений. Буржуазный утилитаризм представлялся как единственная альтернатива идеализму.
>(3) Без новых идеократических и авторитарных механизмво России не выжить. Это не что иное, как партия "еще более нового типа".
Ну это вообще тривиально. Разумеется, Власть материально обеспечивает воплощение в жизнь волюнтаристского по самой своей природе выбора культуры. (Остаться с мамой-папой или идти в армию, погулять или поучиться потому что на носу сессия, поваляться в постели или идти на работу и т.п.), оставить того бедного, больного, безработного подыхать на улице или накормить, вылечить, пристроить. Власть осуществляет перераспределение в соответствии с культурой общества, и интенсификацию необходимую для производства того что перераспределять - обеспечивает саму возможность существования крупных обществ. http://www.kara-murza.ru/library/poor.htm
Зама задача выживания России чисто идеократическая и авторитарная. Как впрочем и задача выживания любого общества. Потому и решаться она может только идеолкратическими и авторитарными методами.
>(1) не надо делать вид, что речь просто о "ценностях". Наши "православно-солидарно-советские" ценности растаяли за несколько лет и ни на йоту не помешали слому развития России.
Это нонсенс. Если бы они "не помешали" так России бы уже и не было. И население уже было бы уменьшено до 15 миллионов. Именно они и мешают.
>Если речь о "ценностях", то о ценностях, поддерживаемых в большой степени насильно - поэтому я и говорю о партии. Эту структуру можно было бы назвать и "церковью", в конце концов и КПСС переняла очень много исторического опыта у церкви, и не только РПЦ.
Это противопоставление "добровольного" "насильному" - важная составная часть "западизма". Ты в институт идешь добровольно? Зачем? А чтобы тебя там "насиловали" - заставляли освоить материал к строго определенному моменту - к сессии. Ты похудеть хочешь добровольно? А пирожное съесть? И то и другое твои собственные желания. Но чтобы заставить самого себя отказаться от пирожного (сигарет, водки) люди применяют в том числе и общественные механизмы самоконтроля. Когда просишь приятеля проследить чтоб ты не перебрал в ресторане он тебя насилует? Или ты сам себя? Или насилие тут не при чем и это должно называться "самоконтроль"? Бездомный ребенок замерзает на улице. Ты можешь пройти мимо, нарушая свои представления о добре и зле или пригласить его к себе домой отогреться, стеснив своих домашних. Не легче ли принудить себя к выбору в пользу добра посредством государственного "насилия"? Если тебя "уплотнило" государство то и ребенок в тепле, и ты не виноват перед домашними что стеснил их.
"Теперь о судьбе моего деда и бабушки, Кара-Мурзы и Головкиной. Их тоже "уплотнили" - сначала в меньшую квартиру на Мясницкой, потом оставили им одну комнату, а остальные заселили людьми из подвалов. Не думаю, чтобы это им понравилось, но они посчитали это справедливым - вот в чем все дело. Теперь это была большая коммунальная квартира, семей на пять, у всех по комнате. Когда я бывал там ребенком, в этих комнатах жили уже, в основном, люди второго поколения, но и старики были. Нередко застолье и разговор в "нашей" комнате затягивались, и меня вели и укладывали спать у соседей - то у одних, то у других. Я там во всех комнатах спал. Везде люди были приветливы и относились к моим родным не просто с уважением, а и с любовью - и те к ним так же относились. Тут о классовой вражде говорить было бы просто нелепо, а ведь "объективно" она вполне могла возникнуть. "Уплотнение" - очень болезненная социальная операция. Кстати, я ребенком в обоих случаях вообще ничего не знал ни о "буржуазии", ни об "уплотнении". Никаких признаков этих заноз я просто не видел." http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a62.htm#par1369
>(2) СССР разрушила зависть 205 наиболее преуспевающих к уровню Запада и пассивность остальных. Я нахожу этот механизм абсолютно универсальным. Значит, загадка - не крах СССР, а существующая до сих пор Япония. К ней надо присмотреться.
СССР разрушила "материалистическая" идеология приписывающая потребности природе человека. В частности "зависти Западу 205 наиболее преуспевающих" и вера что остальными можно управлять как баранами. Как "уплотнили" "насильно" против воли, так и заставили потом коттэджи строить "насильно".
Не насаждай марксисты в СССР идеологию свободного человека-атома, понимай общество роль государства как инструмента самоконтроля - фиг бы эти 205 человек смогли его сломать. Они смогли сломать государство потому что грабдане были уверены что действия индивидов стремящихся к максимальному удовлетворению индивидуальных потребностей способны создать общество. При том оптимально.
