>> Деревня, сельский образ жизни не главное. >> Школа, институт, детский сад, >> завод - гораздо важнее. В этих заведениях задается структура, которая способна >> объединить гораздо бОльшее количество людей осмысленными связями чем в >> деревне. > >"школа, институт, детский сад, завод" - лишь формы. Они есть и в мегаполисах.
Все общественные институты лишь формы. И много чего есть в мегаполисах. Важно что в малом городе они образуют каркас общественной структуры, а в мегаполисе каркас задает ширпотреб, а рудименты структурок плавают в нем не объединяясь в скелет.
>Речь о том, чем дышат в этих заведениях. Малые города благодаря своей специфике >максимально усиливают преимущества деревни и мегаполиса и ослабляют их >недостатки.
Школа, объединяет людей как по горизонтали (однокласники), так и по вертикали "в одной школе учились", или там "В этой школе я учился", "В этой школе мои дети учатся". Вобщем-то в этом плане она выполняет ту же общественную функцию что и семья. Семья тоже скрепляет общество как по горизонтали (муж-жена, зятья-невестки), так и по вертикали (родители-дети, дяди/тети-племянники/племянницы), но уже на гораздо более высоком уровне. 4 класса в параллель - 100 человек. У всех родители, все потом детей заведут. В классе моей жены в Тольятти сложились три пары. Мои однокласницы-однокласники друг на друге не женились замуж не выходили. Уже отсюда видно что школа, независимо от предназначения, выполняет в мегаполисе и малом городке разные функции.
> Это оптимальная форма жизни. Ведь тот же студгородок или >академгородок есть тот же малый город по отношению к городу.
Оптимальные - суждение идеологическое. Смотря для чего.
>> Дело не только не в пропорциях, но и не в "космическом чувстве", и даже не в >> "крестьянине". Дело в том что в Москве и профессор никто, аноним, который на >> улице от любого прохожего может отличаться только по одежке. > >в Вас говорит мегаполисник. Возможно, Вы хорошо понимаете его психологию, но, >скорее всего, плохо чувствуете "космического крестьянина". Вы критикуете >натурализм и материализм, но сами же к нему и аппелируете. >Не станет "космический крестьянин" "анонимным мегаполисником" переехав на >жительство в столицу. Не меняется человек после 20-ти.
Я наблюдал своего "космического" отца... В принципе такой тип неплохо описанн в статье Соболева В.И. "Сталин построил третью Россию":
"Значительную часть "красных сотен" составляли мелкие служилые люди по прибору, то есть нанятые на государственную службу в низовой аппарат управления для уездных городов. В отличие от московских служилых людей по отечеству, которые были дворянами, служилые люди по прибору происходили первоначально из самых различных социальных слоев: казаки, стрельцы, солдаты. Но дворянами они за свою службу не становились, и свои должности могли занимать исключительно по своим способностям. В отличие от дворян, они не имели никаких торговых и налоговых привилегий, поместьями не наделялись, но вместе с тем должны были исполнять воинскую службу на местах, то есть принимать участие в обороне своих городов." http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/123/123873.htm
В Москве он откровенно кис. Говорил что в любом городе Союза моментально приобретал кучу друзей, в телецентры ходил как к себе домой, а Москва "купеческий город". Люди неинтересные. Думают лишь о водке и шмотках... Вобщем судя по тому сколько народа приезжало к нам в гости со всего Союза, и какого народа - что-то в этом есть. Те работали за интерес и для людей. Москвичи работают за зарплату и карьеру. При желании конечно можно назвать это "космическим чувством", но суть это определение передает неверно.
>>>Зачем для модернизации и развития космическое чувство крестьянина? >> >> "Космическое чувство" подразумевает оторванность от людей. > >ошибаетесь. "Космическое чувство" подразумевает как раз неразрывную связь между >людьми. связь с природой и Космосом как домом, в котором живёшь. "Космическое >чувство" есть чувство единения и растворения в творении Божием.
Давайте не будем пытаться "объективно" с чувствами. Квас, березки, самовары и кокошники это тоже Космос. Либералы все к ним и сводят. Но дело то в людях.
>> От него отдает марксовым "скотским отношением к природе (обожествлением >> природы)". > >Всесильное учение плохо на Вас влияет. Последуйте совету Филипп Филипыча: "в >печку!"
Так и я говорю "в печку". СГ взял это "космическое чувство" у какого-нибудь Леви-Штросса, а он "всесильное учение" впитал с молоком матери. Не надо нам его терминологию брать, за ней вся логика полезет.
>> В рассматриваемом примере важно именно отношение между людьми. Доброе дело на >> общее благл в малом городе во-первых является всеобщей нормой, ожидаемой от >> каждого, особенно начальника, а во-вторых особые достижения на этом поприще >> дают такие моральные дивиденды, которых за миллион в мегаполисе не купишь. > >"Доброе дело на общее благо" есть результат воспитания. Отношения между людьми и >есть результат среды, в которой живёт человек. И перелески и поля за городком >есть важная составляющая в формировании этих отношений.
Ну прямо березку обнять хочется. От этого утверждения отдает мистикой. А мистику через школу не воспроизведешь, и в газете не передашь. Жил на окраине Москвы, смотрел с балкона как в бывший колхозный яблоневый сад заходили из леса лоси, а весной с того же балкона слушал соловьев. Но отец и его друзья с Кавказа, Средней Азии, из Ленинграда, с дальнего Востока из Заполярья куда важнее лесков с перелесками. Все, точка. Возможнно сойдемся на таком компромиссе: прививая ребенку человеческое отношение на природе получаешь гарантию что и на людей его с запасом хватит. Нужны ли для этого сами березки? Знаклмый казах рассказывал что на него американцы смотрели как на людоеда когда он рассказал что в Казахстане коней едят. Мы, мол, не едим друзей и слуг. При том так говорили вовсе не фермера и лошадники. Значит лошадь не обязательна чтобы относиться к ней по-человечески.
>> Что не удивительно. И научные, и военные подвиги совершаются по принципу >> малого города "на миру и смерть красна". В мегаполисе человек легко >> обуржуазивается и скатывается к физиологии и идеологии на ней основанной. Он >> там и не человек вовсе, а потребитель, занятый удовлетворением своих >> потребностей. > >"Всесилен! Всесилен!" так, по-моему, воскликнула Маргарита перед зеркалом, >увидев действие воландовской мази. Вы же сами критиковали марксистов за то, что >паровая машина не рождает капитализма, а тут у Вас мегаполис крестьянина >превращает чудодейственным способом в буржуа. "В печь!" (с)
В фавельшика то точно превращает. А в буржуа - тут с помощью того что надо в печь. Дело ведь в чем, Человек не индивид. Общество организовано в структуры. Структура имеет определенный потолок, выше которого она неэффективна http://www.kara-murza.ru/library/poor.htm
Семья - родственники становятся все более и более дальними. Окружение бигмэна? Не может расти бесконечно потому что бигмен смертен, а статус по наследству не передается. Вождь? - тоже свои ограничения. С другой стороны, откуда взялись мегаполисы? Тольятти вполне переварил ВАЗ, Комсомольск-на-Амуре самый большой в мире авиазавод. "Сталинская архитектура", подозрительно схожая с Вашингтонской наводит на размышления. Впрочем статья по многим пунктам страдает методологическим индивидуализмом.
>> "полукрестьянский уклад" здесь снова только сбивает с толку. Думаю это >> пережиток марксова "идиотизма деревенской жизни". Узость возможностей? >> Чеховские сестры? Это у Чапаева узость возможностей? Или у других рубак >> Гражданской и Отечественной войн? Узость возможностей именно в мегаполисе где >> ни ты никому не нужен, ни тебе никто. > >Вы невдумчиво читаете. Ведь вполне ясно написано "узость для сестёр". Не для >"крестьянина". Кто такое эти сёстры? Инвалиды умственного труда,
Узость тут как-бы "объективная". Что до сестер так сомневаюсь что там было хотябы высшее образование. У баб-то. И уж тем более труд. Какой там нафиг умственный труд?
>Страдал ли Циолковский в своём "захолустном городишке"? Просто у СГ здесь всего >лишь абзац из пары предложений, а тема затронутая эти абзацем гигантская. СГ >здесь неправ в том, что у него задыхаются от узости возможностей. На самом деле >задыхаются не от этого. Этим лишь прикрываются. Голод на образы. Они >по-крестьянски "слепы", по-европейски "зрячи", "полукрестьянкие образы" для них >"несъедобны". Они не способны насытиться "отдачей малого города". У них другое >"пищеварение".
Слеп/зряч - индивидуализм. Не подходит для описания ситуации.
>> И отдача в малом городе неизмеримо выше. Особенно если брать отношение >> производства к потреблению. > >Вы опять невнимательны. Речь в данном случае не об отдаче, а об одной из >составляющей "голода". "Голод" на "повидать мир", на "на людей посмотреть, себя >показать". Ведь "полукрестьянская" молодежь рвалась не "в Москву! Москву!" >по-сестрински, а на большую, не деревенского, а союзного масштаба толоку., >ярмарку возможностей.
Вобщем была масса возможностей. И армия, и стройки Века, и ВУЗы, и провинциальные отраслевые НИИ с коммандировками.
