ОтЛеонидОтветить на сообщение
КИгорьОтветить по почте
Дата28.12.2005 19:53:37Найти в дереве
РубрикиРоссия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;Версия для печати

Re: И вдобавок


>Про зеков я такого не слышал, а вот про наркоманов слышал, что они обычно не доживают не то что до старости, но даже и до среднего возраста.


Значит, просто неосведомлены. Многие зеки на зоне выглядят моложе своих лет, а на воле быстро стареют. А с торчками - кому как повезет, но выглядят моложе своих лет. Стоит задуматься над этим.

>Я не про то, что каждый решает за себя, а про те соблазны, которые предложила власть.

А нынешняя власть какие соблазны лично Вам предложила? Мне - никаких.

>>В гражданском процессе бремя доказывания ложится на тех, кто предъявляет иск. И также было в советские времена, только номера статей ГПК были разными. В прокуратуру Вам никто не возбраняет обратится.
>
>А мы не про гражданский процесс, а про самый что ни на есть уголовный.

В уголовном процессе есть такое важное понятие, как презумпция невиновности. Обязан доказать обвинитель, что человек виновен. В делах публичного обвинения доказывает прокурор. А вот есть дела частного обвинения. Например, кто Вас ударил. Так вот, у мирового судьи именно Вы должны это доказать.

>Я так и не понимаю из Ваших слов, нормален ли суд присяжных или ненормален.

В действующем УПК РФ он вполне нормален, поскольку вердикт присяжных может быть пересмотрен по разным основаниям. Можно лишь рассуждать о том, насколько это адекватно и профессионально.
Исторически институт суда присяжных складывался в Исландии и прочих скандинавских странах. Там на тингах отбирали соседей (представьте себе Исландию тысячелетней давности с ее плотностью населения тогдашней), которым предлагалось вынести вердикт - кто виновен в нападении. Предлагалось больше, каждая сторона могла отвести этих соседей. Кого не отвели, решали, кто виновен. Они чего-то видели, знали о существующих отношениях между людьми, кодифицированного права не было. Вот они могли вынести адекватное решение. В современных условиях мне суд присяжных, где господствует общественное мнение, а не право, представляется излишним. Но в той форме, как этот институт прописан в действующем УПК - вполне приемлем. Основная проблема - набрать присяжных.