>>>2) Необходимость семьи для воспроизводства человека: (там, где семья редуцируется или отмирает, воспроизводство людей прекращается). Необходимость семьи для скрепления общественных связей. >>Во первых не необходима. (насчет прекращается, если не доказательство, то хоть пример?) Во вторых семья коммунизму не помеха, вот уж точно! Если, конечно под семьей не подразумевать жену, снующую между кухней и церковью. Но, я так понимаю, Вы и сами на такое не согласны, Вам вот форум подавай! >>Короче, по семье не беспокойтесь. Никто не собирается разгонять семью. Будет такая опасность - звоните, разберемся. :) >>МИМО! >Здесь можно смело сказать, что семья в ходе коммунизма действительно отомрет в силу того, что воспитание детей будет общественным, будет неважно чей именно этот ребенок (в силу уничтожения личной собственности) а промискуитет первобытного коммунизма будет восстановлен путем обобществления генетической информация (при достаточном развитии генной инженерии эта информацию будет ничем не хуже любой другой, которая фактически была обобществлена еще при социализме – платили только за носитель). Еще можно сюда заглянуть - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/115/115574.htm - чуть подробнее. Да не пугайте Вы нас с Сепулькой! Общественное воспитание и отмена личной (?) собственности это к другому пункту, уравниловке. Ребенку. хотя бы в силу незамутненности головы философией не все равно, чей он ребенок. У него с матерью связь биологическая. >>>3) Необходимость государства как системы сбора и обработки информации и координации усилий людей. Следовательно, необходимость элитарных групп в обществе, которые занимаются управлением. >>>Более того, чем сложнее система, тем большего управленческого аппарата она требует, - это системный закон. Поэтому никакого отмирания гос-ва как аппарата управления обществом не предвидится (разве что вместе с отмиранием самого общества). >>Не следует! Управление - такая же функция, как остальные. Нимкакой элитарности для нее не надо. Более того, чем совершенней (ответственней, разумней)человек, тем менее требуется управлять им. Вот с чем соглашусь, так это с тем, что из Ваших в их сегоднешнем виде коммунизм не построишь. Это точно! МИМО! > >Более того, из этого тезиса следует нечто прямо противоположное – при усложнении управляемой системы, в некоторый момент размеры управляющей системы превысят размеры управляемой и вот тут то государство и отомрет (в смысле снятия, конечно). Подробнее про государство - http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/151/151615.htmhttp://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/150/150518.htm
>>>4) Невозможность полной уравнительности, в том числе и материальной, следует как из п.3, так и из необходимости многообразия для существования и развития общества. >>Из п3 не следует ничего. Может Сепулька не захочет нести функции управления без привилегий, что ж, значит не будет их нести вовсе. Но вот про многообразие - это песня. Во первых я запамятовал, кто это и когда доказал. Во вторых, ради разнообразия можно, конечно и негодяев растить (не всем же быть порядочными, ) и трусов - не всем же быть смелыми, инвалидов производить - не всем же быть здоровыми, маньяков, лесбиянок, далее везде. Вот у нас сейчас Путин для разнообразия, не все же Брежневу править. МИМО! > >«Реальное содержание пролетарского требования равенства сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости»(с) Ну здрасьте, это когда было написано? И по какому поводу процитировано? Не по поводу ли успокоения крестьян насчет излишней левизны? И уж Вашему намерению отменить личную собственность всяко прортиворечит. >А если Сепулька не захочет нести функции управления без привилегий, то ей их вообще нести не следует, как и прочит друзьям, рвущимся в элиту.
