>>>Скажите, а вы про нужды редакции четко понимаете или приблизительно, типа "ниуханирыла"? Ведь редакции виднее, чего ей достаточно - интервью или чего другого, ок?
>>есть предположение что я понимаю в соответствии с написанным Мухиным, который и не скрывает, что целью было не написание статьи а получение бумаги в провокационных целях для использования её в судебом преследовании.
>Одно другому не мешает.
Видите ли, я предполагаю что "указание цели" предполагает указание всех целей и запрет на использование информации в неуказанных целях. Мне кажется, что такое понимание более соответсвует общепринятому в отличие от вашего, где вы указываете одну из целей а потом говорите, "а вообще я для чего закочу, для того и буду использовать". Можете объяснить зачем вообще при вашем подходе указывать цель, если вы все равно собираетесь использовать "для чего захотите"? Чтобы показать, что по крайней мере одну цель вы можете придумать? Так в этом никто не сомневается.
>Вполне возможно, в цикле статей по материалам ГЕОХИ выяснилось бы, что Мухин ошибается, а, возможно, вскрылось бы мошенничество ГЕОХИ, и в этом случае потребовался бы официальный ответ для обращения в суд.
Вы упорно игнорирует неоднократное указание на заявление предложенного вами эксперта-юриста, что для суда не требуется официального ответа в вашем понимании. Почему? И будет ли ответ на данный вопрос?
>>Кроме того, видимо это первый случай в практике журналистики, когда для написания статьи требуется официальный ответ. Ни одной другой газете ни для одной статьи такое почему - то не понадобилось.
>По-моему, наоборот, журналистам обязательно нужен официальный ответ, чтобы, к примеру, прикрыть себя от обвинений в клевете.
Так объясните, почему по вашему так, а журналисты до сих пор на чешутся на эту тему. Кроме того, в этом случае надо так и писать - целью запроса информации является прикрытие себя от обвинений в клевете. :о)
>>Вы можете доказывать что это мое понимание на уровне "ниуханирыла", я вас внимательно выслушаю.
>См. выше. А вообще-то, написав ответ на ваше сообщение с употреблением в отношении вас определения "ниуханирыла" я всего лишь хотел обратить ваше внимание на недопустимость подобных оборотов в добросовестной дискуссии.
Не будьте таким серьезным. Относитесь к словосочетанию "ниуханирыла" с юмором, как к профессиональному жаргону. Или предложите другой образный термин.
>>А американцы её не озвучили, случайно? >Не знаю. В Правде с заметкой о передаче грунта цифр не было.
И что? Если нет в "Правде", то нет нигде?
>И т.е. речь не о "всем известном" ответе, как вы высказались ранее, а известном только американцам?
У вас странная логика, для меня по крайней мере. Вы не смотрели ничего кроме Правды, но считаете информацию о количестве грунта, переданным США в СССР, тайной за семью печатями. Вам не кажется странным такое умозаключение? Вроде как оснований явно недостаточно?
>>Тем более что для меня это не имеет никакого значения. США готовы предоставить грунт любому исследователю по его первому обоснованному требованию.
>Хи-хи. А обоснованность требования будут определять сами американцы :)
А почему "хи-хи"? Обоснованность вашего требования кредита в банке определяет сам банк, вас же это не удивляет? "Хи-хи" было бы если б вы указали примеры, когда американцы отказывали в выдаче материала при обоснованном запросе.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
