>>>А зачем вам официальный ответ для статей? Обычно для этого достаточно интервью.
>>Скажите, а вы про нужды редакции четко понимаете или приблизительно, типа "ниуханирыла"? Ведь редакции виднее, чего ей достаточно - интервью или чего другого, ок?
>есть предположение что я понимаю в соответствии с написанным Мухиным, который и не скрывает, что целью было не написание статьи а получение бумаги в провокационных целях для использования её в судебом преследовании.
Одно другому не мешает. Вполне возможно, в цикле статей по материалам ГЕОХИ выяснилось бы, что Мухин ошибается, а, возможно, вскрылось бы мошенничество ГЕОХИ, и в этом случае потребовался бы официальный ответ для обращения в суд.
>Кроме того, видимо это первый случай в практике журналистики, когда для написания статьи требуется официальный ответ. Ни одной другой газете ни для одной статьи такое почему - то не понадобилось. По-моему, наоборот, журналистам обязательно нужен официальный ответ, чтобы, к примеру, прикрыть себя от обвинений в клевете.
>Вы можете доказывать что это мое понимание на уровне "ниуханирыла", я вас внимательно выслушаю. См. выше. А вообще-то, написав ответ на ваше сообщение с употреблением в отношении вас определения "ниуханирыла" я всего лишь хотел обратить ваше внимание на недопустимость подобных оборотов в добросовестной дискуссии.
>>>Туман у вас какой-то. И чем вас не устраивает всем известный ответ на ваши вопросы? > >>А что за ответ? О количестве переданного в СССР американского лунного грунта вы слышали где-то ранее, чем эту цифру озвучил ГЕОХИ? > >А американцы её не озвучили, случайно? Не знаю. В Правде с заметкой о передаче грунта цифр не было. И т.е. речь не о "всем известном" ответе, как вы высказались ранее, а известном только американцам?
>Тем более что для меня это не имеет никакого значения. США готовы предоставить грунт любому исследователю по его первому обоснованному требованию. Хи-хи. А обоснованность требования будут определять сами американцы :)
