>Оппоненты игнорируют очевидный факт, что философия как она была до XX в. не может быть актуальным и адекватным методом познания, потому что опиралась на метафизику, отвергнутую наукой и даже самой философией позднее.
Слушайте, Вы хотя бы изредка можете понять, о чём спор-то идёт? Кто из оппонентов предлагает делать "философию в том виде, как она была до XX в." "актуальным методом познания"? В обсуждаемой компиляции есть одно конкретное предложение - сократить часы, уделяемые предмету "философия" в вузах, и вообще убрать соответствующий курс и экзамен в аспирантуре. Вот и всё, потоки неопределённой ругани по адресу то ли философии, то ли отдельных философов, которые, якобы, какую-то там рыночную философию навязывают, ровным счётом никак не обосновывают высказанное предложение, потому что не показывают, кому и как станет лучше от его реализации, они только манипулируют недалёким читателем, у которого полностью отсутствует дисциплина мышления. Какая, блин, блестящая статья?
Если Вы хотите обосновать предложение о сокращении изучения философии, то вперёд! Только ничего у Вас не получится по причине элементарного незнакомства с предметом. Вы не знаете ни формальных программ, ни реальной массовой практики преподавания философии в пореформенной России.
>Поэтому философы от Фалеса и до, произвольно скажем, Ницше не представляют сейчас самостоятельного интереса. Во всяком случае для будущего учёного. Философии же сегодняшней ещё предстоит найти и отстоять своё место.
Вам они неинтересны, а курс истории философии, который фактически читается сегодняшним студентам под названием "философия", даст будущему специалисту прекрасный обзор наиболее известных заблуждений прошлого, основанных на ментальных конструкциях, и этот обзор будет способствовать повышению дисциплины его мышления. Аналогичным образом, в аспирантуре, самостоятельное ознакомление студента с трудами какого-нибудь великого философа далёкого или близкого прошлого, или даже настоящего, покажет ему на реальном примере возникновение философской проблематики в ходе научного поиска и варианты преодоления возникших проблем. После написания реферата и постепенного последующего преодоления аспирантом пыла от ознакомления с одним учением, получается совсем другой человек. И всё это - ценой до смешного малого количества часов (у нас были по две пары в неделю один семестр в вузе и несколько семинаров плюс реферат в аспирантуре). К чему выдумывать несуществующую проблему и разводить истерику вокруг несуществующих ужасов? Никто сейчас из здравых преподавателей не навязывает Фалеса или Ницше как истину в последней инстанции, а если такие и остались, то они, наверное, стремительно вымирают даже в провинциальных вузах. И именно благодаря изучению курса философии учёный сможет преодолеть так нелюбимую Вами метафизику. Кстати, если бы у Вашего протеже не так зашкаливало самомнение и если бы он прослушал добротный курс философии и хорошенько подумал потом, то у него бы не выпирала из каждой второй компиляции жуткая метафизика вроде ненаучных вопросов "в чём суть... ?" или "почему растёт ВВП?" (чтобы оценить метафизичность этих вопросов, надо читать эти компиляции и оценивать вопросы в контексте). И если бы Вы прослушали нормальный курс философии и поняли логику всех этих заблуждений, а не заучили бы уже готовый набор инструменталистских штампов, то не было бы в Ваших заявлениях таких смехотворных ляпов, как при обсуждении особенностей социальных наук или возможности линейной экстраполяции темпов роста советской экономики с начала 80-х на 90-е годы.
