| От | Дм. Ниткин | data:image/s3,"s3://crabby-images/01952/01952e75c2bc0e4e0945e4e9a945eba879361ec1" alt="Ответить на сообщение Ответить на сообщение" |
К | Александр | |
Дата | 14.01.2008 23:03:09 | data:image/s3,"s3://crabby-images/864c6/864c6fd6b18b87c46f35412d6a4d8137f9cdd1ac" alt="Найти в дереве Найти в дереве" |
Рубрики | Прочее; Тексты; | data:image/s3,"s3://crabby-images/01cc9/01cc9b316bb13f0c1823fd8aecca048f0b2501bd" alt="Версия для печати Версия для печати" |
Re: не гипотетический
>>Итак, при 99% общности ДНК имеем качественную разницу между человеком и обезьяной. Гораздо большую разницу, чем этого можно было бы ожидать, основываясь только на различиях в ДНК.
>
>А на чем основаны ваши ожидания, кроме незнания биологии? Ну там сколько всякой биохимии, цитологии, эмбриологии, иммунологии, физиологии у человека с обезьяной общие.
Биологического родства я и не оспариваю. Что касается различий - ну разумеется, мой ответ примерно на уровне аргумента собеседника. Я не знаю, насколько в действительности ДНК человека отличается от ДНК обезьяны - на 1%, на 1.5% или на 0.5%. Я просто вижу, что при общности всякой биохимии и даже при сходстве простейших форм поведения человек - качественно иное существо.
>Ну там что одной точечной мутации достаточно чтоб мозг стал вполне обезьяньим, или чтоб не было рук-ног.
А в обратную сторону? Разве тоже так же?
>А все просто. Отбор-с.
Отбор хорошо объясняет устойчивость вида. И внутривидовую трансформацию. Но я не вижу, как отбор может объяснить качественные скачки.
Особенно если учесть, что качественные отличия человека от обезьяны тысячелетиями не приводили ни к каким преимуществам данного вида перед другими. Преимущества проявились только тогда, когда накопились и начали самовоспроизводиться культурные навыки. До этого времени носители "благоприятных" мутаций должны были благополучно отсеяться.