>>Но проверяемы многочисленные следствия СТО. Так что пока не появились экспериментальные факты, >>противоречащие СТО, можно считать ее верной. > >правильнее было бы сказать не "противоречащие СТО", а противоречащие релятивистской парадигме. Проверяемость "многочисленных следствий СТО" тоже под вопросом. Единственным триумфом СТО стала формула E=m*c*c, но применима она только к электромагнитному излучению, да и получить ее можно в "обход" постулатам СТО.
Как это единственным? Даже я, не будучи физиком, читала про массу экспериментальных подтверждений, начиная от поведения элементарных частиц в ускорителях и кончая астрономией. Например, отклонение Меркурия от рассчитанной на основе Ньютоновской механики орбиты разве не СТО объяснила?
>>И где же эти неудобные факты, подтверждающие теорию эфира Ацюковского, о которых Вы говорили в первом письме? >>Есть ли они в той его книге по эфиродинамике, которую Вы прочли? >>Да существует ли вообще эта теория или это одна большая мистификация, и кроме художественных >>рассказов ничего нет? -- я уже спрашивала в предыдущих письмах, ответа, к сожалению, не получила.
>эфирный ветер, обнаруженный Морли уже в эпоху становления релятивистский парадигмы и поэтому проигнорированный научным сообществом. Ряд трудностей с электродинамикой Максвелла, основанной на представлении о эфире как идеальной несжимаемой жидкости. И т.д., здесь лучше почитать самого Ацюковского.
В какой конкретно книге Ацюковского описываются конкретные эксперименты, не объяснимые посредством "официальной" физики, и наличествует объяснение этих результатов его теорией?
>Эфиродинамика Ацюковского - это гидродинамика реального сжимаего газа, интерпретируемая в привычных терминах классической электродинамики (точкой "связки" является утверждение, что диэлектрическая постоянная есть не что иное как плотность несжатого эфира. Отсюда меняются размерности электродинамических величин, например, напряженность магнитного поля оказывается в эфиродинамике безразмерной величиной). >На самом деле, для современной физики большая загадка что такое "электрический заряд". В своих постах я неоднократно вам об этом говорил, но вы почему то упорно это игнорируете.
Я говорила про то, что если развита теория, позволяющая описывать подавляющее большинство явлений в некоей области, предсказывать новые явления, если на основе этой теории совершается научно-техническая революция (разве можно было предвидеть 30 лет назад, до чего дойдет прогресс в области тех же компьютеров?), то факт отсутствия интуитивно простого описания некоторых объектов данной науки представляет скорее философский интерес. Конечно, будет замечательно, если мы сможем лучше понять природу электрического заряда. Однако любая новая теория должна "в пределе", в той области, которую правильно описывает текущая наука, давать те же самые результаты. Как, скажем, СТО не отменила механику Ньютона, а расширила рамки ее применимости.
Совпадает ли эфиродинамика Ацюковского с "официальной наукой" в той области, в которой последняя корректно описывает и предсказывает экспериментальные данные?
>>Однако все это относится лишь к случаю, если у Ацюковского есть действительно развитая теория, а не только общие слова о вихрях. > >развитая настолько, насколько развита гидродинамика реальных сжимаемых газов. Еще раз повторяю, Ацюковский берет газодинамические величины и соотношения и интерпретирует их в электродинамическом смысле. Что из этого получается, лучше читать в его книгах.
Так я не один раз спрашивала Вас, в какой конкретно книге Ацюковского можно ознакомиться с изложением его теории, а не со сборником художественных рассказов. Вы так и не ответили.
Я спрашивала Вас и о том, способна ли теория Ацюковского давать количественные предсказания результатов конкретных экспериментов. Ответа на этот вопрос тоже не было.
Например, он утверждает, что его теория корректнее описывает элементарные частицы, чем "официальная" физика. Имеются ли у него конкретные формулы, описывающие поведение какой-либо элементарной частицы? Так, чтобы можно было вывести что-то типа "если частица А столкнется с частицей В на такой-то скорости, то получится то-то".
То есть речь о том, допускает ли его теория экспериментальную проверку, или ограничивается уровнем разговоров "на тему". Что он сам говорит по этому поводу? Этот вопрос я тоже Вам задавала, и ответа на него тоже не было.
