>>>2) Вопрос был задан: "Откуда же следует, что он у нас не может прижиться как "родной"?" >> >>И тут же был дан ответ: "Не вижу в этих книгах ничего плохого" > >Еще раз -- читайте более внимательно. Вопрос был задан Сепульке. Следующее мое высказывание никакого отношения к обоснованию противоположной точки зрения не имеет, это замечено "к слову".
Дорогая Марина, я всегда очень внимателен. Вопрос был задан не Сепульке а на форуме. Высказывание Ваше имеет самое прямое отношение к обоснованию противоположной точки зрения. Именно поэтому он "к слову". Аргументированно обосновать Вы не можете и отделываетесь намеками.
>"Плохое"/"не плохое" не имеет отношения к "родному"/"не родному", так что воспринимать это как попытку обоснования -- надо весьма богатую фантазию иметь.
Почему же странно? Это один из самых распространенных приемов манипуляции. Подмена тезиса. Фантазии тут иметь не надо. Достаточно опыта разоблачения манипуляции. Заметьте что родное/не родное тоже не имеет отношения к обсуждаемому вопросу "может стать родным" / "не может стать родным". Опять будем винить мою богатую фантазию или все-таки будем говорить по существу?
>>Вы настаеваете на вашем праве пренебрегать нашей культурой у нас в стране. > >Где же я на этом настаиваю? Или Вы приводите соответствующую цитату из моих писем, или признаете себя треплом.
Считаете допустимой пропаганду расизма и фашизма, называя ее "художественным осмыслением того что уже существует в действительности", несмотря на то что расизм и фашизм неприемлются нашей культурой.
>>И мое личное и других русских. И о пахабных выставках и о мерзких книжках. > >(к слову, может, вы вначале научитесь грамотно по-русски писать? Глаз режут многочисленные ошибки в Ваших письмах.)
Они Вам не глаз режут, а духу придают. А напрасно.
>>Это одна тема. Ваше пренебрежение нашей культурой. Что с порновыствакой что с Гарри Поттером. > >Или Вы доказываете, что я имею отношение к написанию Гарри Поттера и проведению этих выставок, или Вы опять же трепло.
Да зачем же мне доказывать что Вы имеете отношение к написанию? Вы считаете что мы не должны бороться с враждебными нашей культуре явлениями такими как Гарри Поттер или порновыставки на том основании что это "художественное осмысление того что уже существует в действительности".
>>>Ну тогда я и у Вас спрошу -- приведите, пожалуйста, то определение данного жанра, которым Вы пользуетесь. >> >>Я пользуюсь индуктивным определением. Это фантэзи, это, это и это. Во всех расизм. > >Ну если у Вас такое определение, тогда огласите полный список, пожалуйста. Если Вы хотите не с самим собой вести беседу, а передавать собеседнику хоть какую-то информацию.
Писанина Толкиена, все Поттеры, масса других, чьи названия я не запомнил, многочисленные компьютерные игры.
>Если ни определения, ни списка у Вас нет, то информации в Ваших словах "Во всех расизм" -- ноль.
>>Вы не торопитесь и попробуйте сосредоточиться. Повторю Ваш вопрос процитированный несколькими >>строчками выше: "Что именно Вы считаете "проявлением внутренне присущего западной культуре фашизма"?" >>Я ответил именно на этот Ваш вопрос: "наличие белокурой бестии не связанной моральными обязательствами". > >Этот вопрос был задан Сепульке, не "сам по себе", а по поводу ее высказывания в предыдущем письме. Цитирую:
>>>Почему тогда Вы протестуете против художественного осмысления того, что уже имеется в реальности? >> >>Да потому что это не художественное осмысление, а примитивная реклама. Реклама элитарности и фашизма. > >В десятый раз напомню, что речь идет не о конкретной книге. >Так что "попробуйте сосредоточиться" относится к Вам.
Сепулька дала общий ответ. Вы попросили конкретизировать. Я конкретизировал. Теперь разумны два варианта дальнейших действий: либо Вы соглашаетесь со мной и с Сепулькой, либо не соглашаетесь со мной и аргументируете свою позицию. Иначе приходится предположить что вы не хотели получить ответа на свой вопрос. То есть настаиваете на праве западных идеологов попирать нашу культуру и рекламировать любую гадость только потому что она "реально существует".
>>Именно наличие такого вот персонажа, да в главной роли >>мы считаем проявлением внутренне присущего Запаной культуре фашизма. > >А Сепулька Вам право дала за нее отвечать, что она считает?
Видите ли, Марина, мы все тут одновременно исследователи и объекты исследования. Участием в форуме мы все дали друг другу право друг друга исследовать. Так что во-первых да, я могу строить гипотезы о том что именно думает Сепулька. А во-вторых, и это главное, мы выращены в одной культуре и потому имеем общие взгляды и убеждения принятые в культуре нашего народа.
>>Вообще наличие у человека сверхвозможностей к превращению в белокурую бестию не приводит и с >>Западом никак не связано. > >Ну и может теперь Вы объясните все же, раз уж это признали, какое отношение эта Ваша бестия мимеет к теме нашей беседы?
В отрезанной Вами части сообщения это было объяснено. ГП и фантези вообще продукт Запада, а для Запада сверхвозможности однозначно ведут к белокурой бестии из-за индивидуализма. Но и в моем утверждении что сверхвозможности не связаны с Западом большая натяжка.
"Хайдеггер определяет это так: "Человеческая масса чеканит себя по типу, определенному ее мировоззрением. Простым и строгим чеканом, по которому строится и выверяется новый тип, становится ясная задача абсолютного господства над землей"" http://situation-rus.narod.ru/books/ecec/ecec2.html#par11
>>>1) Я правильно поняла, что Вы утверждаете, что в "Трудно быть богом" проявляется высказываемая >>>Вами здесь теория? >> >>Совершенно правильно. > >Цитату из "Трудно быть богом", пожалуйста, где проявляется теория о "низших скотоголовых народах".
Из Энгельса устроит? Или из Маркса? Или из учебника по "научному" коммунизму? Вы же о родимых пятнах коммунизма говорили:
">>Некоторые люди более цивилизованные, чем другие. Последних надо "доводить до уровня", >>не считаясь ни с какими страданиями этих последних. > >Ну вообще-то там совсем не так, ИМХО. Но у ранних Стругацких все достаточно прямолинейно. И это, кстати, родимые пятна не фашизма, а скорее коммунизма :-)"
Тут надо разделить два тезиса. Западное деление на "высших и низших" и проблему "доводить не доводить". Как фашизм так и коммунизм делят человечество на высших и низших. Как фашизм так и коммунизм отрицают возможность "довести до уровня" низших. Фашизм считает что "низших" невозможно довести до уровня из-за рассовой неполноценности, и "доводить до уровня" может только вниз, а коммунизм объясняет невозможность довести до уровня "незрелостью индивидуального человека", что и показывают Стругацкие. Но суть одна - Запад высшие, а все остальные низшие (тупиковая ветвь по Гитлеру, незрелая по Марксу). Или словами Сепульки "некоторые более цивилизованные чем другие." Само собой, перед традиционной русской культурой выбор "доводить/не доводить" не стоял потому что мы не делим народы на "высшие" и "низшие", за что нас и не любят как коммунисты, так и фашисты.
"Русский кpестьянин, двигаясь на Восток, адаптиpовался к новому миpу и новой культуpе, жадно воспpинимал все новое. Он был не колонизатоpом, а учеником и сохозяином. В Индии, в Афpике и Малайзии англичанин одет в неизменные бpиджи и пpобковый шлем. Казаки на всех гpаницах России пеpенимают элементы быта и одежды у тех наpодов, с котоpыми входят в контакт. Для них пpедметом гоpдости является достичь того мастеpства, котоpым обладают эти наpоды. Полезно сегодня пеpечитать "Казаков" Льва Толстого. Мой дед, казак из Семиpечья, котоpый за две военные зимы пpи свете коптилки успел pассказать мне, кажется, больше, чем я пpочел за всю остальную жизнь, гоpдился тем, что киpгизы уважали его как пасечника и как знатока лошадей - а они в его глазах были в этом непpевзойденные мастеpа. А сpавните способ охоты - сафаpи англо-сакса в Афpике, где выходившие с копьем на льва масаи нанимаются носильщиками и заpяжающими, и pусского кpестьянина-пеpеселенца в Сибиpи, где он учится у манси подбивать лыжи мехом и попадать белке в глаз . Два pазных миpоощущения, отpажающие pазное отношение к земле, на котоpой живешь." http://situation-rus.narod.ru/books/euro/euro11.html#par10
